Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Последствия недействительности сделки кратко

Последствия недействительности сделки кратко

Последствия недействительности сделки кратко

Момент совершения и сроки исковой давности недействительных сделок


В соответствии со ст. 167 ГК РФ момент признания сделки недействительной наступает со времени ее совершения.

Однако, законом предусмотрены случаи невозможности признания сделки недействительной с момента ее совершения, например, договор по аренде помещения. Такой вид сделок прекращается на будущее время. Гражданский кодекс РФ также предусматривает сроки исковой давности по недействительным сделкам:

  1. по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности — в течение 1 года с момента прекращения насильственных действий, которые влияли на совершение этой сделки, либо со дня установления факта истцом об иных обстоятельствах, которые послужили основанием для признания сделки недействительной.
  2. по искам о применении последствий недействительных ничтожных сделок – максимум 10 лет с момента ее совершения;

1.

Суд откажет в применении последствий недействительности оспоримой сделки, если сторона не конкретизирует, какие именно последствия следует применить

Общество с ограниченной ответственностью «ЛакТехПром», Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект», Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Энергокомплекс — Генерация», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» о признании недействительной сделки — договора уступки прав (требований) от 14.03.2016, заключенного между ООО «Строй Гарант» и ЗАО «Энергокомплекс — Генерация», а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 заявленные требования удовлетворены в части: суд признал недействительным договор уступки прав (требований) от 14.03.2016, заключенный между ООО «Строй Гарант» и ЗАО «Энергокомплекс — Генерация», в остальной части иска отказал.

Полагая, что договор уступки права является недействительным (являясь сделкой с заинтересованностью, он был заключен без надлежащего одобрения (ст. 45 ), которое требовалось, поскольку члены Совета директоров ООО «Строй Гарант» — Пирогов Л.В.

и Селезнев Л.В., — одновременно являлись членами Совета директоров ЗАО «Энергокомплекс — Генерация»), истцы обратились в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в порядке представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку собрание не созывалось, не проводилось, сделка не одобрялась при необходимости совершения указанных действий, что является существенным нарушением корпоративного законодательства.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что истцы не указали, какие именно последствия должны быть применены (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 N Ф05-595/2018 по делу N А40-81043/17).

По другому делу (N А21-1431/2016) суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения судами , так как с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции в просительной части иска) суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности договоров поручительства по собственной инициативе (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 13АП-23585/2016, 13АП-26200/2016 по делу № А21-1431/2016). Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право требования к банку согласно условиям договора цессии передается в соответствии с судебными актами по делу № А21-1434/2016, однако в рамках указанного дела о признании недействительными договоров поручительства требований о применении последствий недействительности не заявлялось и суд таких последствий не применял, судебными актам по указанному делу денежные средства не взыскивались, руководствуясь положениями статей , , , суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета уступки права требования и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 307-ЭС18-9537 по делу N А56-12679/2017). По делу N А41-8877/2015 иск предъявлен о признании договоров займа от 09.08.2013 N 1/08/2013, от 09.08.2013 N 2/08/2013 и от 09.10.2013 N 10-2013 недействительными сделками и мотивирован тем, что при заключении оспариваемых договоров займа обществом, участником которого является истец, не соблюдены требования к порядку одобрения сделок с заинтересованностью, установленные статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, касающиеся неприменения судами последствий недействительности сделок, также подлежат отклонению, поскольку требования о применении последствий недействительности оспоримых сделок в настоящем деле не заявлялись (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС16-1798 по делу N А41-8877/2015). В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Терешкова Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 09.10.2013 N 1-вх/2013-Таш, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее — общество) и должником.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2015 и округа от 26.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделки подлежит отклонению, поскольку в счет оплаты по спорной сделке общество уменьшило свои требования к должнику на сумму 7 088 555,11 руб. по договору поставки угля. Однако сделка по зачету встречных требований не была предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, поскольку определением суда первой инстанции от 11.06.2015 отказано в объединении дел по оспариванию договора уступки от 09.10.2013 N 1-вх/2013-Таш и зачета от 20.11.2013.

При этом до рассмотрения обоих споров вопрос о применении последствий недействительности сделки не представляется возможным решить.

Кроме того, требование о применении последствий конкурсным управляющим не заявлялось, а неприменение судом последствий по собственной инициативе не влечет незаконность судебного акта, сторона сделки не лишена возможности заявить о применении последствий недействительности сделки. (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2016 N 304-ЭС15-7530(5) по делу N А45-684/2014). В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Процессуальный порядок применения данной нормы, ограничивающей полномочия суда по применению последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, предусмотрен в пункте 79 постановления

«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

, согласно которому по смыслу при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, а в мотивировочной части судебного решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда. При рассмотрении спора по существу в ходе судебного разбирательства требование о применении последствий недействительности спорной сделки истцами не было предъявлено, просительная часть искового заявления, уточненного в порядке , не содержит такого требования.

По смыслу части 1 арбитражный суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения (апелляционного постановления) изменить содержание решения либо разрешить новые требования, которые не были предъявлены в ходе судебного разбирательства.

В то же время ограничение инициативы суда в применении пункта 4 обусловлено тем, что предъявление требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки относится к субъективным правам сторон по сделке; реализация данных прав осуществляется этими лицами самостоятельно с учетом своих интересов.

Иной подход влечет нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Поскольку сделка признана оспоримой, а не ничтожной, и действующим законодательством не предусмотрены специальные нормы, позволяющие применить последствия ее недействительности по инициативе суда, апелляционный суд не вправе был применить последствия и в порядке, предусмотренном пунктом 4 . В связи с этим является ошибочным сделанный апелляционным судом вывод о возможности применения в данном случае последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для принятия дополнительного постановления в порядке, установленном частью 1 , в связи с чем апелляционный суд, вынося дополнительное постановление, вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел требование, которое не было заявлено к рассмотрению.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для принятия дополнительного постановления в порядке, установленном частью 1 , в связи с чем апелляционный суд, вынося дополнительное постановление, вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел требование, которое не было заявлено к рассмотрению. При таком положении кассационная жалоба является обоснованной, и поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с положениями , дополнительное апелляционное постановление следует отменить, а поданное 24.11.2017 заявление о применении последствий недействительности договора от 26.10.2016 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Уютный дом», заключенного между ООО «ТП-Инвест» и Терентьевым А.В., не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в настоящем постановлении, поскольку отсутствуют правовые основания для принятия дополнительного судебного акта (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 N Ф07-4568/2018 по делу N А56-75695/2016).

Таким образом, анализ судебной практики показал, что при обращении с исковым заявлением о признании недействительной оспоримой сделки, истцу следует конкретизировать какие именно последствия недействительности сделки следует применить в случае, если она будет признана судом недействительной. В противном случае, суд вправе отказать в применении последствий недействительности сделки. Такая ситуация достаточно опасна и актуальна, когда срок на обращение с отдельным иском по последствиям недействительности сделки (например, с виндикационным иском) истек.

Понятие и условия недействительности сделки

Сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами (ст.

166 ГК)

  • независимо от такого признания (ничтожная сделка).
    • в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо
    • независимо от такого признания (ничтожная сделка).
  • в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способно­го породить те гражданско-правовые последствия, наступления кото­рых желали субъекты.О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий действительности сделки. Иначе говоря, недействительность сделки может быть обусловлена (антипод действительности сделок):

  • незаконностью ее содержания;
  • несоблюдением формы сделки.
  • несоответствием воли и волеизъявления участников сделки;
  • неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

Обман одного из участников сделки, а также применение к нему насилия или угроз

Согласно статье 179 ГК РФ недействительность сделки, совершенной в условиях обмана, угроз или насилия в отношении одной из ее сторон, определяется в судебном порядке на основании иска пострадавшего контрагента. При этом обманом признается не только прямое введение в заблуждение, но и намеренное умолчание об определенных обстоятельствах, влияющих на исход сделки или ее условия.

Важно: аналогичные последствия наступают при кабальных сделках, то есть в случаях, когда одна из сторон воспользовалась тяжелой ситуацией, в которой оказался контрагент. Классический пример кабальной сделки — предоставление займа под непомерно высокие проценты, когда заемщик остро нуждается в денежных средствах (наличие долгов, необходимость дорогостоящего лечения и пр.). Совет: для признания сделки кабальной и, как следствие, недействительной необходимо доказать наличие одновременно 3 условий, имевших место на момент ее совершения:

  1. осведомленность второй стороны о таких обстоятельствах;
  2. крайне невыгодные условия сделки для потерпевшего.
  3. вынужденность заключения сделки в силу тяжелого стечения обстоятельств;

На практике суды редко удовлетворяют подобные исковые заявления, то есть признают недействительность сделки по принципу кабальности, — в основном из-за отсутствия четких критериев невыгодности сделок и сложности в доказывании информированности контрагента о жизненных обстоятельствах второй стороны.

Поэтому восстанавливать нарушенные права имеет смысл в порядке уголовного судопроизводства. Учитывая, что абсолютное большинство кабальных сделок носит мошеннический характер, это существенно упрощает процедуру и увеличивает шансы на разрешение спора в пользу пострадавшей стороны. Дополнительный аргумент в пользу выбора такого способа защиты своих интересов: гражданские иски, заявляемые в рамках уголовного дела, не облагаются госпошлиной.

Применение правовых последствий недействительности сделок

Эльза Маратовна МАЛИКОВА, председатель апелляционного состава по гражданским делам Арбитражного суда Республики Башкортостан, кандидат юридических наук Практика свидетельствует о том, что институт недействительности сделок применяется очень широко. В частности, распространение получили иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Анализ практики разрешения указанных споров Арбитражным судом Республики Башкортостан свидетельствует, что их количество с каждым годом увеличивается.

Эта проблема приобретает актуальность по сделкам отчуждения объектов недвижимости (купле-продаже, приватизации и по иным основаниям), которые в дальнейшем признаны судом недействительными, и когда в отношении предмета первоначальной сделки участниками гражданского оборота совершены последующие сделки отчуждения такого имущества. Практика разрешения подобных споров показывает, что на момент рассмотрения в суде спора о признании первоначальной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности имущество уже не находится у первоначального приобретателя по договору, когда можно было бы привести стороны по первой сделке в первоначальное положение.

На момент разрешения спора также имеют место случаи, когда приобретателем по договору имущество подвергнуто изменению (улучшению его качеств). В случае применения реституции это влечет возврат собственнику имущества с иными характеристиками и иной стоимостью.

Поэтому столь значимы вопросы о соотношении норм гражданского законодательства о реституции и виндикации, о защите интересов добросовестного приобретателя по договору.

Отсюда возникает проблема конкуренции исков при защите прав собственника.

Неслучайно данные вопросы стали предметом широкого обсуждения в литературе.

Им уделяется внимание арбитражными судами субъектов Российской Федерации, а также Высшим Арбитражным Судом РФ 1 .

Правовой базой для решения этих вопросов служат нормы ГК РФ (ст.

168—181), согласно которым лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной и применении двусторонней реституции, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301—302). Между тем нормы закона, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе ст. 167 и 302 ГК РФ, истолковываются и применяются арбитражными судами неоднозначно, что приводит к коллизии установленных законом прав собственников и добросовестных приобретателей.

• При применении реституции вопрос о добросовестности лица, приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя, арбитражными судами зачастую не ставился и не решался. Такой подход к рассмотрению дел был определен в свое время рекомендациями ВАС РФ, изложенными в Информационном письме Президиума от 13.11.97 № 21

«Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»

(п. 12) 2 . В Обзоре рассмотрен случай удовлетворения арбитражным судом иска комитета по управлению имуществом к ТОО и АО о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что продавец — товарищество не полностью оплатил стоимость выкупа арендованного с правом последующего выкупа имущества, в связи с чем не приобрел прав собственника и не вправе был распоряжаться указанным имуществом. Судом были применены правовые последствия недействительности сделки путем обязания акционерного общества — приобретателя по договору купли-продажи возвратить имущество собственнику. Позднее Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8

«О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

3 разъяснено, что собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения покупателя этого имущества, приобретшего имущество у лица, которое не имело право его отчуждать по возмездному договору.

«Если в такой ситуации, — говорилось в Постановлении, — собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано» (п.

25). На основе данного разъяснения сложилась определенная практика разрешения споров в части применения ст.

302, п. 2 ст. 167 ГК РФ как в Арбитражном суде Республики Башкортостан, так и в ФАС Уральского округа.

Вместе с тем в ряде случаев позиции судов по конкретным делам расходились в толковании указанных положений гражданского законодательства. Разногласия между различными судебными инстанциями касались вопроса применения последствий недействительности порочной сделки и возврата имущества по иску, заявленному собственником или Прокуратурой Республики Башкортостан в интересах собственника либо иных заинтересованных лиц. Так, арбитражным судом на основании ст.

76, 87 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , ст.

168 ГК РФ удовлетворен иск конкурсного кредитора к предприятию-банкроту и другой стороне по сделке купли-продажи объекта недвижимости (ЗАО) и признан недействительным договор купли-продажи здания, применены последствия недействительности сделки путем возврата здания собственнику. Изменяя решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки, апелляция исходила из того, что на момент принятия судебных актов по делу спорное здание отчуждено покупателем по оспариваемой сделке иному юридическому лицу по другой возмездной сделке, которое зарегистрировало переход права собственности в установленном законом порядке.

Изменяя решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки, апелляция исходила из того, что на момент принятия судебных актов по делу спорное здание отчуждено покупателем по оспариваемой сделке иному юридическому лицу по другой возмездной сделке, которое зарегистрировало переход права собственности в установленном законом порядке. В этой связи отсутствуют основания для применения реституции по правилам ст. 167 ГК РФ. Кассационная инстанция не согласилась с этой позицией, судебные акты по делу были отменены.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляцией, исковые требования были полностью удовлетворены, в том числе в части применения последствий недействительности сделки. Принятые судебные акты вновь были отменены в части применения последствий недействительности сделки.

Кассационной инстанцией в конечном итоге сделан вывод, что в удовлетворении иска в данной части следует отказать. l• Процесс разрешения спора в арбитражном суде длителен, иногда спор проходит несколько «кругов» рассмотрения в различных судебных инстанциях.

В ряде случаев объект недвижимости по оспариваемой сделке неоднократно отчуждается владельцем спорного имущества новым покупателям по сделкам купли-продажи, в том числе физическими лицами.

Рассмотрение споров о применении последствий недействительности сделки осложняется необходимостью привлечения в качестве ответчиков по делу новых лиц, уточнением и расширением предмета исковых требований — в части признания недействительными цепочки последующих сделок по отчуждению имущества. Например, дело № Ф09-1470/03 ГК по иску ООО «Уфахимсоюз» к ОАО «Башмебель», ЗАО «Дом Строй» о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки прошло два «круга» рассмотрения спора в судебных инстанциях. Принятые первоначально по делу судебные акты о частичном удовлетворении иска в части признания сделки недействительной и отказе в части применения реституции были отменены кассационной инстанцией.

Причиной отмены судебных актов об удовлетворении иска полностью, принятых при повторном рассмотрении спора, послужило то, что к участию в деле судом не был привлечен новый собственник — ООО «Симтекс», которому спорный объект был передан ответчиком по договору купли-продажи, заключенному в период после принятия судом первой инстанции решения.

Причиной отмены судебных актов об удовлетворении иска полностью, принятых при повторном рассмотрении спора, послужило то, что к участию в деле судом не был привлечен новый собственник — ООО «Симтекс», которому спорный объект был передан ответчиком по договору купли-продажи, заключенному в период после принятия судом первой инстанции решения. По делу № Ф09-586/03 ГК по иску Прокурора Республики Башкортостан к ГУСП «УСМУ «Продмонтаж» и ООО «ВАМ» судом, напротив, к участию в деле был привлечен новый собственник по договору (физическое лицо), в отношении которого применены последствия недействительности сделки.

Состоявшиеся по делу судебные акты были отменены кассационной инстанцией в части применения последствий недействительности сделки, производство по иску в отношении физического лица прекращено. В целях избежания подобных ситуаций и осложнений при рассмотрении таких споров целесообразно на стадии принятия иска к производству и рассмотрения дела в суде первой инстанции обсудить вопрос о принятии в качестве мер по обеспечению иска наложения запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, по правилам главы 8 АПК РФ.

• В практике арбитражных судов возникают ошибки в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки, стороной по которой является собственник отчуждаемого имущества. Так, в одном из постановлений ФАС Уральского округа указано: «Учитывая то, что одной из сторон по недействительной сделке являлся сам собственник, покупатель является лицом, которому передано имущество собственником, кассационным судом сделан вывод о правомерности удовлетворения исковых требований (ст.

167 ГК РФ) о применении последствий недействительности сделки, обязания сторон по договору возвратить все полученное по сделке» (см.

п. 11 Обзора

«О практике применения законодательства о недействительности сделок»

, утвержденного Президиумом ФАС Уральского округа от 31.01.2003) 4 . • На практике иногда встречаются случаи, когда имущество подлежит возврату собственнику по правилам ст.

167 ГК РФ, однако оно было подвергнуто значительному улучшению со стороны покупателя, что влечет увеличение его стоимости. В таких случаях возврат каждой из сторон другой всего полученного по сделке будет ущемлять имущественные интересы ответчика, понесшего затраты на улучшение имущества.

По нескольким делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Башкортостан по искам о применении последствий недействительности сделок и возврате имущества собственнику, предметом отчуждения по недействительной сделке являлось изношенное, ветхое строение, технические характеристики которого были улучшены, соответственно, увеличивалась стоимостная оценка имущества. В подтверждение данного обстоятельства ответчиками были представлены суду экспертные оценки стоимости имущества, составленные организациями-оценщиками, имеющими лицензии.

В литературе уже поднимался вопрос о том, что нормы о недействительности сделок и применении последствий их недействительности не содержат механизма учета затрагиваемых при осуществлении реституции интересов приобретателей по договору, в частности, о последствиях произведенных затрат и улучшений в отношении спорного имущества. Авторами высказано мнение, что положения о реституции не должны применяться изолированно, в отрыве от других норм ГК РФ (ст. 303, 1103, 1108) 5 . Вместе с тем отсутствие четкого механизма учета интересов сторон и прямого указания в нормах гражданского законодательства на возможность применения к рассматриваемым отношениям положений ст.

303, 1103, 1108 ГК РФ дает широкое усмотрение правоприменителям. Принятие Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснений способствовало бы установлению правильной и единообразной практики разрешения названных дел.

• В целом анализ практики Арбитражного суда Республики Башкортостан, ФАС Уральского округа позволяет обозначить выработанный подход к разрешению указанной категории споров, запрещающий применение реституции в отношении добросовестных приобретателей по искам о признании сделок недействительными, участниками арбитражного процесса по которой являются не только стороны первоначальной сделки, но и новые приобретатели (в результате второй, третьей сделки купли-продажи), когда возможно использование механизма ст.

302 ГК РФ; и, напротив, допускающий применение реституции и возможность возврата имущества по недействительной сделке с привлечением ст. 167 ГК РФ в ситуации, когда предметом спора является сделка с участием собственника и первого покупателя по договору. Данная правовая позиция нашла подтверждение в постановлении ФАС Уральского округа по одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Решением суда был удовлетворен иск Прокуратуры Республики Башкортостан к Минимуществу, ОАО о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки в части включения в уставный капитал общества объектов социально-бытового назначения (зданий общежития) по тем основаниям, что ст.

1 Закона РСФСР

«О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР»

, Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.92 № 721, было прямо указано, что такие объекты не могут быть приватизированы. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты по делу в части применения последствий недействительности сделки кассационная инстанция отменила, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, если имеются основания, предусмотренные ст.

302 ГК РФ . • Именно такой подход в отношении п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ закрепил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.

М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева» 6 . По смыслу ст.

302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя (виндикационный иск) в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли . Конституционным Судом РФ установлено, что «если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки недействительной в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.

167 АПК РФ должно быть отказано». Далее Конституционный Суд РФ разъяснил, что добросовестное приобретение в смысле ст.

302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Иными словами, не может быть признан добросовестным приобретателем покупатель по договору отчуждения имущества, другой стороной в котором является собственник этого имущества.

Поэтому содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Однако распространяются на приобретателя по недействительной сделке, другой стороной в которой выступает собственник имущества, который выразил свою волю на отчуждение данного имущества. Изложенное позволяет сделать вывод, что в круг доказывания по таким делам, рассматриваемым арбитражными судами, входят следующие обстоятельства: является ли титульный собственник спорного имущества участником оспариваемой сделки; является ли предметом оспаривания в суде первая сделка по отчуждению имущества ее собственником или оспаривается вторая (третья и последующие) сделки; имеются ли основания, установленные в п. 1 ст. 302 ГК РФ (возмездность сделки, осведомленность приобретателя об отсутствии прав на отчуждение имущества у продавца (добросовестное приобретение), а также обстоятельства выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли или воли лиц, которым оно было передано во владение).

Указанные положения, закрепленные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, обязательны для применения арбитражными судами при разрешении споров, связанных с применением п.

1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Постановление Конституционного Суда РФ в значительной степени повлияет на стабилизацию правоприменительной практики в части разрешения споров о применении последствий недействительности сделок. • Анализ причин отмен судебных актов показывает, что имеют место и другие ошибки в разрешении споров о признании сделок недействительными и применении их последствий. По двум делам, пересмотренным ФАС Уральского округа в порядке кассационного производства, постановления апелляции были отменены по тем основаниям, что при правильном по сути разрешении спора судом не был полно выяснен вопрос о составе имущества, подлежащего возврату в порядке реституции.

Так, судебные акты по делу № Ф09-126/03 о частичном применении последствий недействительности сделки по иску ОАО «Белорецкстрой» к ЗАО «Южноуральская компания», ООО «Вега СТ» были отменены. Истец оспаривал состав и перечень имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, которое ранее не было приватизировано и ему не принадлежало. Кассационный суд указал на ошибки суда, а именно: в судебных актах отсутствуют перечень и полное наименование имущества, подлежащего возврату; отметил, что имеющийся в материалах список имущества никем не заверен, имущество не индивидуализировано.

Данные ошибки суда не связаны с правовой оценкой обстоятельств дела. При полном и всестороннем исследовании материалов дела они могли быть устранены.

_________________ 1 См.: Тузов Д.

О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. С. 115—135; Кресс В. В., Тузов Д. О. Некоторые проблемы практики применения статьи 168 ГК РФ арбитражными судами // Вестник ВАС РФ. 2001. № 11. С. 97—107; Скловский К. Проблемы защиты владения в судебной практике // Вестник ВАС РФ.
Проблемы защиты владения в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4. С. 95—107; Заключение Научно-консультативного совета при ФАС Северо-Западного округа от 18.12.98 № 3

«В связи с Обзором арбитражной практики по соотношению исков об истребовании имущества (виндикационных исков) и исков о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества»

// Справочно-правовая система «Кодекс»; Ровный В.

В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. № 5. С. 129—130 и др. 2 См.: Вестник ВАС РФ. 1998. № 1. 3 См.: Вестник ВАС РФ.

1998. № 10. 4 См.: Информационный журнал ФАС Уральского округа // Практика.

Комментарии. Обзоры. 2002. № 3.

5 См.: Тузов Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. С. 125. 6 См.: Вестник ВАС РФ. 2003. № 6. С. 54—59. Источник: № 02 (35) 2004 февраль Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера».

Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе. Публикуйте любой контент про вашу компанию.

Мы не просим купить подписку. У нас вообще все бесплатно. Иногда команде «Клерка» это непросто. Помогите ей. Это легко © 2001–2020, Клерк.Ру.

18+

Компенсационная реституция

В том случае, если в результате заключения недействительной сделки одной стороной (равно как и несколькими) были переданы вещи, не обладающие отличительными признаками (например, деньги или ценные бумаги на предъявителя), происходит их обезличивание и смешение с другими материальными ценностями, принадлежащими приобретателю.

При этом можно говорить о неосновательном обогащении последнего. Аналогичная ситуация возникает и в том случае, когда сторона договора получает деньги, но принятые на себя обязательства не исполняет. В обоих случаях неосновательно обогатившемуся лицу придется вернуть собственные деньги стороне, от которой они были получены.

Правовая форма осуществления такого возврата зависит от того, по какой причине вернуть имущество в натуральной форме не представляется возможным. Если полученное имущество было отчуждено (например, передано третьему лицу), возврат оформляется посредством исполнения обязательства, возникшего в результате неосновательного обогащения. Если же имущество было утрачено (испорчено или уничтожено), исполнению подлежат обязательства по возмещению убытков.

1. Недействительные сделки: ничтожные и оспоримые

Оспоримая сделка — это сделка, не отвечающая обязательным требованиям закона, которая может быть признана недействительной по решению суда. Оспоримая сделка может быть признана недействительной судом, если она нарушает требования закона, права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (). Запомните!Признать оспоримую сделку недействительной может только суд.

Поэтому, пока не предъявлен иск о признании сделки недействительной, она будет считаться действительной. Основания оспоримости устанавливаются законом. В частности, оспоримыми являются сделки, совершенные:

  1. под влиянием существенного заблуждения ();
  2. в ущерб интересам представляемого гражданина или юридического лица ();
  3. с нарушением требований закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки () (за исключением ничтожных сделок, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания их недействительности судом).
  4. под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств ().
  5. с нарушением условий осуществления полномочий органом юридического лица ();
  6. без необходимого по закону согласия, если из закона не следует, что они ничтожны или не влекут иных правовых последствий для лица, которое дает согласие ();

2.

Как минимизировать риски при заключении сделок с недвижимостью?2.1.

Как минимизировать риски при заключении сделки купли-продажи недвижимости? Как показывает статистика, самым распространенным видом сделок с объектами недвижимости является купля-продажа. При этом, как показывает судебная практика, насчитывается достаточное количество оснований, чтобы оспорить сделку купли-продажи квартиры или прочей недвижимости.

Естественно, каждый участник сделки купли-продажи должен иметь представление об основных рисках оспоримости сделок с недвижимостью.

Однако, поскольку покупатель объекта недвижимости справедливо считается наиболее уязвимой стороной сделки, остановимся подробнее на наиболее распространенных покупательских рисках:

  1. риск попасть в мошенническую схему, в которой со стороны продавца выступают преступники. Чаще всего для мошеннических действий с недвижимостью используются поддельные паспорта и ;

Важно! Доверенность по распоряжению имуществом обязательно должна быть нотариально удостоверенной (, ).

Для проверки действительности доверенности обязательно обратитесь к сервису: ;

  1. риск появления наследников, которые не знали о смерти наследодателя, и ;

Рекомендации покупателю: в случае, если внезапно появившиеся наследники решат оспорить сделку купли-продажи квартиры в суде, необходимо доказать, что Вы являетесь добросовестным приобретателем, то есть не знали и не могли знать о таких наследниках, приобрели недвижимость по разумной рыночной цене.

Возврат сторон в первоначальное положение в данной ситуации невозможен, т.к.

придется истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

  1. риск нарушений при : дети, зарегистрированные в жилом помещении на момент приватизации, не включенные в число собственников, могут обратиться в суд для восстановления нарушенных прав в течение 3 лет, после достижения полной дееспособности (18 лет). Кроме того, лица, зарегистрированные в жилом помещении до момента приватизации и не включенные в договор, даже если они написали нотариальный отказ, сохраняют законное право проживания в ней;

Рекомендации покупателю:до подписания договора проверьте историю квартиры на предмет прописанных в ней людей, их возраста и степени родства на момент .

Для этого запросите у продавца архивную выписку из домовой книги о лицах, когда-либо зарегистрированных в помещении.

  1. риск нарушения прав супруга(и) собственника: в случае, если совместно нажитое имущество супругов продано одним из супругов без согласия другого, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе вправе обратиться в суд и оспорить сделку купли-продажи квартиры в течение 1 года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки ();

Обратите внимание!

В случае, если в Росреестр не будет представлено необходимое для совершения сделки согласие (супруга, уполномоченного органа) на распоряжение отчуждаемой недвижимостью, такая сделка будет зарегистрирована, но при этом в Единый государственный реестр недвижимости () будет внесена отметка об отсутствии в представленных документах необходимого согласия (разрешения) на ее совершение ().Рекомендации покупателю: перед совершением сделки (купли-продажи, мены, дарения, аренды и др.), в результате которой, Вами будут приобретены права на недвижимое имущество, удостоверьтесь, что данное имущество приобретено продавцом до вступления им в брак.

Сделать это можно, попросив продавца представить Вам документ о заключении брака и правоустанавливающие документы на приобретаемую Вами недвижимость.

В случае если продавец состоит в зарегистрированном браке, во избежание риска признания сделки недействительной, следует получить нотариально удостоверенное согласие второго супруга на совершение сделки.

  1. риск нарушения прав несовершеннолетних детей при невыполнении родителями обязательства о выделении долей детям в связи с использованием и государственных субсидий на покупку жилья;

Рекомендации покупателю: Если у продавца недвижимости есть не менее 2-х детей, хотя бы один из которых родился после 1 января 2007 года (даты, когда в России начали выплачивать ), то до заключения договора купли-продажи выясните, использовался ли при ее приобретении материнский капитал. Положительный ответ означает, что недвижимость должна быть в собственности обладателя сертификата на материнский капитал, его супруга (супруги) и всех детей. В противном случае, скорее всего, обязательство оформить недвижимость в общую собственность осталось невыполненным, т.е.

возникает вышеописанный риск.

  1. риск нарушения прав несовершеннолетних детей: опекун не имеет права без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного (купля-продажа, мена), влекущих уменьшение имущества подопечного ();

Важно!В данном случае предусмотрена ().Рекомендации покупателю: до подписания договора, в случае если Вы заключаете такой договор с лицом, не достигшим совершеннолетнего возраста, либо лицом, сделку от имени которого совершает попечитель, попросите опекуна (попечителя) показать Вам полученное им разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки от имени подопечного.

  1. риск признания продавца в возрасте более 70 лет : спустя определенное время продавец (либо иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) может подать в суд иск о признании сделки недействительной, в силу того, что он, хотя и дееспособный, в момент совершения сделки был не в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими ().

Рекомендации покупателю: перед заключением договора купли-продажи с лицом старше 70 лет, а также в случае возникновения сомнений в дееспособности продавца запросите у него справку из психоневрологического диспансера, подтверждающую дееспособность. Важно! Если вы уже определились с выбором объекта недвижимости, получите по нему полную и достоверную информацию из ЕГРН, чтобы «картину рисков».

Для этого запросите самостоятельно либо предложите это сделать продавцу (определенные сведения выдаются только правообладателю объекта) следующие :

  1. о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным;
  2. о содержании правоустанавливающих документов либо копии правоустанавливающих документов.
  3. об основных характеристиках объекта недвижимости;
  4. о переходе прав на объект недвижимости;

Из этих документов Вы получите информацию об основных характеристиках, правообладателях, арестах и обременениях, а также историю предыдущих переходов прав для оценки рисков оспоримой сделки. Подать такой запрос можно в Росреестр через либо о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимости.

Ничтожные сделки

Ничтожной признается сделка, которая не порождает и не может порождать правовые последствия в силу ее изначального несоответствия закону (скупка краденого, покупка ценной вещи у недееспособного лица без представителя).

Ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее судом! Противоправность абсолютного большинства ничтожных сделок всегда очевидна.

Но иногда противоправность может быть и неочевидна, например, в силу противоречивости законодательства. Основаниями абсолютной недействительности (ничтожности) сделки являются:

  1. Совершение сделки несовершеннолетним лицом в возрасте до 14 лет;
  2. Совершение сделки недееспособным гражданином в силу психического расстройства;
  3. Совершение сделки с противоправной целью;
  4. Мнимость и притворность;
  5. Совершенные с нарушением требования о государственной регистрации.

Ничтожными или оспоримыми также могут быть признаны отдельные условия или части сделки.

Нормативные правовые акты в Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)»Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов»Согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пересмотрен порядок разрешения гражданских и административных дел в судах (со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, но не позднее 1 октября 2020 года).

Copyright © 2012-2019 Все права защищены.

Полное или частичное использование материалов возможно только с указанием прямой ссылки на сайт.

  1. Пользовательское соглашение
  2. Соглашение об использовании cookie-файлов
  3. Статьи
  4. Политика конфиденциальности

Следите за новостями в нашей группе

  1. Понятия
  2. Учеба
  3. Общие вопросы

Основания для признания сделки недействительной

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям норм права, является ничтожной (недействительной).

Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.

Нормативный акт может иметь силу закона либо подзаконного акта. Отраслевая принадлежность правовых норм, противоречие которым может влечь за собой недействительность сделки, не имеет значения.

Однако закон может признавать некоторые противоправные сделки не ничтожными, а оспоримыми, а также предусматривать особые последствия их недействительности. Примером являются ст. 162 ГК о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки и п.

3 ст. 572 ГК о последствиях ничтожного договора дарения.Закон выделяет группу недействительных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет их последствия, которые носят конфискационный характер. Основы правопорядка — это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки.

ГК не содержит определения умысла; доктрина и судебная практика исходят из его общепринятого определения, как оно трактуется в современном праве. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел).

Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано. Правовые последствия таких сделок заключаются в следующем. При наличии умысла у обеих сторон, в случае исполнения сделки обеими сторонами, все полученное ими имущество по сделке, взыскивается в доход государства.

Если сделка была исполнена лишь одной стороной, то с другой стороны взыскивается все полученное ею, а также все причитавшееся с нее первой стороне, что также идет в доход Российской Федерации.

В случае наличия умысла лишь у одной из сторон, все полученное по сделке, должно быть возращено другой стороне, а полученное последней, либо причитавшееся ей, взыскивается в доход Российской Федерации.

Ничтожны мнимые и притворные сделки.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Притворная сделка также не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду (например, если вместо купли-продажи имущества стороны оформили его дарение, подлежат применению правила о договоре купли-продажи).

В случае, если мнимые и притворные сделки прикрывают сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, подлежат применению последствия конфискационного характера, предусмотренные ст. 169 ГК РФ. Ничтожными являются все сделки гражданина, признанного недееспособным. Признание гражданина недееспособным производится судом, если он вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими.

Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным, влечет отсутствие предусматриваемых ею правовых последствий, а при исполнении сделки — двустороннюю реституцию полученного имущества в натуре, а при невозможности возврата имущества, производится денежное возмещение его стоимости. Кроме того, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны, то она обязана возместить понесенный другой стороной реальный ущерб.

Сделка, совершенная недееспособным, в его интересах может быть признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого лица. Такие же последствия влечет сделка, заключенная гражданином, признанным ограниченно дееспособным в судебном порядке. Но в отличие от полностью недееспособных лиц, ограничено дееспособные лица могут совершать мелкие бытовые сделки.Сделка совершенная дееспособным гражданином, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, по иску этого лица либо иных лиц, чьи права нарушены, суд может признать сделку недействительной.

Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (заболевание, гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение). Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Свидетельские показания, как правило, будут недостаточными; нужно заключение соответствующих медицинских органов, и может оказаться необходимым проведение экспертизы.Если сделка заключена несовершеннолетним гражданином в возрасте от 6 до 14 лет, то она является ничтожной (однако это не относится к мелким бытовым сделкам и другим сделкам, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 28 ГК РФ). По требованию родителей, усыновителей или опекуна, такая сделка может быть признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего.

К ничтожным сделкам лица, не достигшего 14 лет, применяются последствия, установленные ст. 171 ГК РФ: двусторонняя реституция и возмещение реального ущерба, понесенного несовершеннолетним.Сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. Данное правило не распространяется на несовершеннолетних, ставших полностью дееспособными, например, при вступлении в брак, а также в случае эмансипации граждан.

Признание сделки несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет недействительной влечет двустороннюю реституцию и возмещение дееспособной стороной реального ущерба, понесенного недееспособным контрагентом. Сделки несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет являются оспоримыми, и суд вправе признать их действительными полностью или частично, если она совершена к выгоде несовершеннолетнего.Суд может признать недействительной сделку, совершенную под влиянием заблуждения. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

В интересах защиты прав ГК РФ предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, которой может быть как гражданин, так и юридическое лицо.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В случае признания сделки недействительной ввиду наличия существенного заблуждения применяются правила п. 2 ст. 167 ГК, т.е. взаимная реституция. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч.

к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Насилием является причинение участнику сделки (его близким) физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки.

Насилие должно выражаться в незаконных, однако необязательно уголовно наказуемых действиях, например насилием может быть воздействие на волю контрагента посредством использования служебного положения.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место, во-первых, при наличии их умышленного сговора, во-вторых, при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Не имеет значения, получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от сделки, или она была совершена с целью нанесения ущерба представляемому Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах.

Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности. Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.Исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Установленный срок исковой давности применяется также к требованиям, срок предъявления которых (установленный ранее ГК РФ) не истек до 26.07.2005г., т.е. до дня вступления в законную силу ФЗ от 21.07.2005г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в ст.

181 части первой ГК РФ». Исковые требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены в течение одного года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, или со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной.На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что признание сделки недействительной классифицируется по видам недействительности сделки: — сделки с пороками субъектного состава (сделки, связанные с недееспособностью стороны (гражданина), сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности, сделки, совершаемые с нарушением полномочий); — сделки с пороками воли и волеизъявления (сделки, совершенные без внутренней воли, и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно); — сделки с пороками содержания (сделки, совершаемые с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также мнимые и притворные сделки); -сделки с пороками формы (несоблюдение установленных законодательством предписаний о соблюдении нотариальной формы, несоблюдение формы договора или требований о государственной регистрации);Таким образом, порок любого или нескольких элементов сделки, то есть их несоответствие действующему законодательству, приводит к ее недействительности.

Признание сделки недействительной связано с устранением тех имущественных последствий, которые возникли в результате ее исполнения. Если ни одна из сторон не допустила умысла при совершении сделки, признанной недействительной, то каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а если возврат невозможен заменить исполнение в натуре денежной компенсацией (двусторонняя реституция).

К стороне, проявившей недобросовестность при совершении сделки могут быть применены конфискационные меры, т.е все исполненное по недействительной сделке получает обратно только добросовестная сторона (односторонняя реституция).

Если обе стороны действовали умышленно при заключении сделки, признанной недействительной, как совершенной с целью противоправной основам правопорядка и нравственности, то все, что было передано во исполнение или должно быть передано по сделке, взыскивается в доход Российской Федерации.

Материал предоставлен компанией «». Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера».

Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+