Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Полиграф в упк

Полиграф в упк

Полиграф в упк

Оглавление:

Является ли законным использование полиграфа (детектора лжи) органами предварительного расследования?

Позвоните сейчас и получите предварительную консультацию:

8-912-351-26-428 (3532) 26-16-01 Зачастую на этапе расследования следователь (дознаватель) предлагает назначить психофизиологическое исследование, проще говоря, пройти проверку путем полиграфа (детектора лжи). Как объясняют должностные лица, осуществляющие предварительно расследование, это необходимо для установления соответствия данных свидетелем, подозреваемым (обвиняемым) на допросе показаний с результатами проведенного исследования на полиграфе. Вопрос заключается в том, насколько законным является применение результатов полиграфа в качестве доказательств по уголовному делу.

В силу одного из основополагающих принципов, закрепленных в ст.

8 ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение психофизиологического исследования не соответствуют вышеуказанным принципам объективности, всесторонности и полноты исследований в силу следующего: 1) До настоящего времени наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

2) В настоящее время отсутствует единая позиция в науке, т.к. ряд ученых говорят о реакции в связи с лживыми показаниями испытуемого, другие утверждают о значимости вопросов и переживаниях испытуемого по заданным вопросам.

3) Подтверждено, что при проведении повторного исследования очень высокий процент результатов прямо противоположны первоначальным. В статье 74 УПК РФ указан перечень доказательств, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

Следовательно, положения УПК РФ не предусматривают прямой возможности применения полиграфа в уголовном процессе. По данному вопросу Верховный суд РФ занимает позицию недопущения использования результатов полиграфа в качестве доказательств. В Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г.

N 41-О12-57СП сказано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством.

Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года

«…Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами…»

. Так, Судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г.

в отношении Б. и Ш., исключила ссылку на использование заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б.

и Ш., в качестве доказательств.

Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Определение от 4 октября 2012 г.

№34-О12-12).

5. В условиях научно-технического прогресса практика идет по пути повышения эффективности использования специалиста при расследовании преступлений, наделяя его дополнительными правами и обязанностями он может просить следователя о более полном разъяснении задания, обращать внимание следователя на обстоятельства, которые, с его точки зрения, могут иметь значение для дела, с разрешения следователя задавать вопросы участвующим в деле лицам по предмету его задания, ознакомиться с протоколом следственного действия и при необходимости ходатайствовать о внесении изменений и дополнений в части, относящейся к предмету его деятельности, отказаться от выполнения действий, противоречащих закону, приносить жалобы на действия следователя при нарушении его прав.

Представляется необходимым регламентировать порядок получения заключения специалиста как судом, так и сторонами, а также процессуальный порядок допроса специалиста, которые в действующем УПК отсутствуют 1. ——————————– 1 Подр. см. Мацун Е.А.

Процессуальное положение специалиста в уголовном судопроизводстве России Дис.

… канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. Специалист может быть подвергнут денежному взысканию в случаях неисполнения своих процессуальных обязанностей, а также нарушения им порядка в судебном заседании (ст.
ст. 117 и 118 УПК).

Наиболее спорными вопросами по применению полиграфа являются:

– соответствие проведения исследований с использованием полиграфа предусмотренной УПК РФ процедуре получения доказательства, а полученных таким образом сведений – форме доказательства в уголовном процессе; – этический и моральный аспект применения полиграфа, защита прав личности от злоупотреблений; – достоверность, истинность сведений, полученных с применением полиграфа, возможность “обмануть” “детектор лжи”, вероятность ошибок, особенность оценки полученных таким образом сведений.

Говоря о возможности признания сведений, полученных при помощи полиграфа, доказательствами с точки зрения соответствия их закону, следует отметить, что первый из трех вышеуказанных вопросов, по сути, является вопросом о соответствии указанных сведений таким критериям допустимости, как надлежащая форма, надлежащий субъект, надлежащий порядок соответствующего процессуального действия.

Говоря о возможности признания сведений, полученных при помощи полиграфа, доказательствами с точки зрения соответствия их закону, следует отметить, что первый из трех вышеуказанных вопросов, по сути, является вопросом о соответствии указанных сведений таким критериям допустимости, как надлежащая форма, надлежащий субъект, надлежащий порядок соответствующего процессуального действия.

Второй вопрос – соблюдаются ли при получении таких доказательств права и свободы человека. Многие сторонники использования полиграфа в уголовном судопроизводстве убеждены, что не должно возникать каких-либо сомнений относительно того, что исследование с применением полиграфа может быть проведено в форме экспертизы, а следовательно, не будет возникать вопроса о законности источника данного доказательства.

Сторонниками проведения исследования с применением полиграфа в качестве экспертизы являются Г.А. Злобин, С.А. Яни, П. Прукс, О.В.

Белюшина, Р.С. Белкин, Я.В. Комисарова и другие ученые, все они относят проверку на полиграфе к числу экспертных исследований. Другие же видные ученые, такие как В.Е.

Коновалова, А.М. Ларин, В.С. Шадрин и другие , убеждены в невозможности использования полиграфа в уголовном судопроизводстве. Противники данного метода довольно часто ссылаются на то, что сведения, полученные с применение полиграфа, являются недопустимым доказательством, так как не предусмотрены действующим УПК РФ, а экспертизой данное исследование не признается.

Поэтому, ввиду данной научной полемики, не только целесообразно, но и необходимо решить вопрос о том, являются ли сведения, полученные с применением полиграфа, допустимыми доказательствами в уголовном процессе. ——————————– См., например: Печников Н.П.

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Тамбов: Издательство ТГТУ, 2006.

Прежде всего встает проблема соответствия использования результатов психофизиологического исследования с использованием полиграфа действующему уголовно-процессуальному закону.

Следователи Следственного комитета РФ, МВД, ФСБ, ФСКН и даже суды, принимая во внимание эффективность использования полиграфа при расследовании и рассмотрении уголовных дел не только как средства, снижающего трудоемкость проверки следственных версий, но и в качестве дополнительного способа защиты прав и интересов законопослушных граждан, все чаще используют помощь специалистов-полиграфологов при расследовании уголовных дел.

Многие ученые и правоведы полагают, что назначение и производство психофизиологической экспертизы и такого ее вида, как психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (ПФИ), не противоречит действующему законодательству России. Судебная экспертиза является одним из процессуальных действий, производимых по уголовному делу. Ей присущи определенные признаки, в первую очередь – использование специальных знаний.

Судебная экспертиза производится лишь в случаях, когда для установления определенных обстоятельств необходимы специальные знания .

Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, ими обладает более или менее узкий круг лиц. Специальные знания являются результатом особой подготовки, профессиональных навыков.

——————————– Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание. М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005.

С. 11. 4 июля 2001 г. Министерством образования Российской Федерации были утверждены Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации “Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов” N ГТ ППК 02/39. Данные требования направлены на введение и осуществление единой государственной политики в области профессиональной переподготовки специалистов указанной квалификации.

Дополнительная квалификация “Специалист по ИПФО” присуждается лицам, достигшим 22-летнего возраста, имеющим высшее профессиональное образование по естественнонаучным, инженерно-техническим, гуманитарным направлениям и специальностям, при условии успешного освоения дополнительной профессиональной образовательной программы для получения указанной дополнительной квалификации, включая прохождение итоговой государственной аттестации.

5 марта 2005 г. заместителем Министра образования Российской Федерации утверждены Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации “Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа”.

Региональные офисы

  1. Грозный
  2. Нальчик
  3. Казань
  4. Центральный округ
    • Белгород
    • Брянск
    • Владимир
    • Воронеж
    • Иваново
    • Калуга
    • Кострома
    • Курск
    • Липецк
    • Орел
    • Рязань
    • Смоленск
    • Тамбов
    • Тверь
    • Тула
    • Ярославль, ул. Угличская
    • Ярославль, ул. Советская
  5. Химки
  6. Благовещенск
  7. Улан-Удэ
  8. Дмитров
  9. Ульяновск
  10. Ставрополь
  11. Ростов-на-Дону
  12. Реутов
  13. Одинцово
  14. Новочеркасск
  15. Город Москва
  16. Магнитогорск
  17. Иркутск, ул. 5-ой Армии
  18. Московская область
    • Дмитров
    • Долгопрудный
    • Домодедово
    • Дубна
    • Егорьевск
    • Железнодорожный
    • Жуковский
    • Ивантеевка
    • Климовск
    • Клин
    • Коломна
    • Королев
    • Красногорск
    • Лобня
    • Лыткарино
    • Люберцы
    • Муром
    • Мытищи
    • Наро-Фоминск
    • Ногинск
    • Одинцово
    • Орехово-Зуево
    • Павловский Посад
    • Подольск
    • Пушкино
    • Раменское
    • Реутов
    • Сергиев Посад
    • Серпухов
    • Солнечногорск
    • Ступино
    • Фрязино
    • Химки
    • Чехов
    • Щелково
    • Электросталь
  19. Владимир
  20. Чехов
  21. Подольск
  22. Элиста
  23. Уральский округ
    • Екатеринбург
    • Курган
    • Магнитогорск
    • Нефтеюганск
    • Нижневартовск
    • Новый Уренгой
    • Пермь
    • Салехард
    • Сургут
    • Тюмень
    • Ханты-Мансийск
    • Челябинск
  24. Чебоксары
  25. Владикавказ
  26. Калининград
  27. Орехово-Зуево
  28. Мурманск
  29. Армавир
  30. Тамбов
  31. Липецк
  32. Железнодорожный
  33. Южный округ
    • Армавир
    • Астрахань
    • Волгоград
    • Краснодар
    • Новороссийск
    • Новочеркасск
    • Ростов-на-Дону
    • Сочи
    • Элиста
  34. Новороссийск
  35. Фрязино
  36. Ивантеевка
  37. Владивосток
  38. Томск
  39. Сочи
  40. Красноярск
  41. Дубна
  42. Псков
  43. Тюмень
  44. Клин
  45. Уссурийск
  46. Краснодар
  47. Воронеж
  48. Новый Уренгой
  49. Абакан
  50. Комсомольск-на-Амуре
  51. Солнечногорск
  52. Челябинск
  53. Иркутск
  54. Наро-Фоминск
  55. Ярославль, ул.

    Угличская

  56. Ногинск
  57. Северо-Западный округ
    • Санкт-Петербург
    • Архангельск
    • Вологда
    • Великий Новгород
    • Калининград
    • Мурманск
    • Петрозаводск
    • Псков
    • Сыктывкар
  58. Смоленск
  59. Киров
  60. Люберцы
  61. Дальневосточный округ
    • Благовещенск
    • Владивосток
    • Комсомольск-на-Амуре
    • Петропавловск-Камчатский
    • Уссурийск
    • Хабаровск
    • Южно-Сахалинск
    • Якутск
  62. Лыткарино
  63. Пермь
  64. Кызыл
  65. Кемерово
  66. Екатеринбург
  67. Йошкар-Ола
  68. Южно-Сахалинск
  69. Коломна
  70. Жуковский
  71. Оренбург
  72. Курск
  73. Северо-Кавказский округ
    • Владикавказ
    • Грозный
    • Махачкала
    • Назрань
    • Нальчик
    • Пятигорск
    • Ставрополь
  74. Белгород
  75. Архангельск
  76. Омск
  77. Ханты-Мансийск
  78. Ижевск
  79. Уфа
  80. Пушкино
  81. Орск
  82. Лобня
  83. Ступино
  84. Барнаул
  85. Ярославль, ул.

    Советская

  86. Новокузнецк
  87. Астрахань
  88. Волгоград
  89. Симферополь
  90. Сыктывкар
  91. Брянск
  92. Раменское
  93. Энгельс
  94. Саратов
  95. Хабаровск
  96. Евпатория
  97. Петрозаводск
  98. Сургут
  99. Пенза
  100. Серпухов
  101. Норильск
  102. Павловский Посад
  103. Сибирский округ
    • Абакан
    • Барнаул
    • Иркутск, ул. 5-ой Армии
    • Иркутск
    • Кемерово
    • Красноярск
    • Кызыл
    • Новокузнецк
    • Новосибирск
    • Норильск
    • Омск
    • Томск
    • Улан-Удэ
    • Чита
  104. Вологда
  105. Назрань
  106. Якутск
  107. Чита
  108. Крымский округ
    • Евпатория
    • Севастополь
    • Симферополь
  109. Муром
  110. Пятигорск
  111. Электросталь
  112. Нижний Новгород
  113. Щелково
  114. Санкт-Петербург
  115. Сергиев Посад
  116. Тверь
  117. Салават
  118. Домодедово
  119. Петропавловск-Камчатский
  120. Мытищи
  121. Нефтеюганск
  122. Самара
  123. Нижневартовск
  124. Тула
  125. Егорьевск
  126. Долгопрудный
  127. Королев
  128. Красногорск
  129. Калуга
  130. Севастополь
  131. Кострома
  132. Рязань
  133. Иваново
  134. Климовск
  135. Саранск
  136. Орел
  137. Великий Новгород
  138. Новосибирск
  139. Приволжский округ
    • Ижевск
    • Йошкар-Ола
    • Казань
    • Киров
    • Нижний Новгород
    • Оренбург
    • Орск
    • Пенза
    • Пермь
    • Салават
    • Самара
    • Саранск
    • Саратов
    • Ульяновск
    • Уфа
    • Чебоксары
    • Энгельс
  140. Курган
  141. Салехард
  142. Махачкала
  143. Пермь

Все филиалы Экспертные истории

Требования к заключению по факту тестирования с помощью полиграфа?

Основным показателем, отражающим сведения, полученные методом тестирования человека, является заключение специалиста, связывающего свою профессиональную деятельность с полиграфическим исследованием.

Он специализируется на проведении таких процедур, затем разрабатывает документ, где отражается вся совокупность результатов, говорящих о правдивости утверждений подсудимого.

К заключению предъявляются определенные требования, которым оно должно соответствовать:

  1. тестирование должно проводиться в полном объеме.
  2. объективная оценка специалиста – у должностного лица, составляющего заключение, имеется профессиональная специализация для проведения таких процедур, но большую роль играет человеческий фактор, так как реакции человека отследить и расшифровать довольно сложно. Малейшая неточность в заключении эксперта может стоить человеку дальнейшего будущего;
  3. научная основа — ни в одном из учебников не описаны признаки проявления лжи у человека, а также деятели в сфере науки придерживаются разных мнений. Кто-то считает, что реакцию волнения, фиксируемую при ответе на вопрос, необходимо считать признаком лжи. Другие специалисты убеждены, что люди могут испытывать волнение и при заинтересованности или значимости вопросов, задаваемых при тестировании, но это не говорит о лживости их ответов;
  4. практичность – с точки зрения применимости результатов в судебных разбирательствах, следует выделить одно важное свойство практических исследований. Для того, чтобы подтвердить тот или иной результат, часто требуется проверка, ею служит повторное прохождение исследования. При идеальном соотношении, первый и второй результаты должны совпадать друг с другом. В случае с полиграфом это может быть наоборот, ведь человеческая психика не подвластна механическим воздействиям, в первый раз человек мог отреагировать на вопрос спокойнее, чем во второй раз;

Похожая статья: .

Таким образом, детектор лжи является достаточно сложным механизмом в намерении правоохранительных органов решать вопросы о виновности граждан только с помощью аппарата. Он способен отслеживать личностную реакцию человека на заданный вопрос, что еще не говорит о лживости его ответа.

Ответ:

На основании ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Однако в перечне доказательств, указанном в ч.

2 ст. 74 УПК РФ, , не содержатся. Следовательно, УПК РФ не предоставляет возможности использования подобных сведений в качестве доказательств в уголовном процессе. В ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” отмечается: в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (например, опроса) могут использоваться технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 59-АПУ17-3, от 10.01.2017 N 9-АПУ16-16, от 26.07.2016 N 73-АПУ16-10, от 16.11.2016 N 84-АПУ16-11). Таким образом, сведения, полученные с помощью полиграфа, не являются доказательствами и используются только для проверки информации. П.С. Долгополов ООО “СевИнтелИнвест” 04.06.2017

Применение специальных знаний в области полиграфического исследования в уголовном судопроизводстве

Когда требуются достоверные сведения о характере подозреваемого лица или выполнение задачи суда, прибегают к психофизическому методу тестирования.

Ключом к пониманию работы прибора служит отличие судебной экспертизы от психофизического тестирования. Экспертиза производится по вынесению постановления на проведение.

Может представлять криминалистическое и процессуальное действие.

Использование полиграфа в уголовном процессе назначается физическим или юридическим лицом и может быть организовано по устному или письменному обращению гражданина. Применение этого метода рекомендуется:

  • Если необходимые дознания без полиграфических исследований получить можно, но нужны финансовые затраты или требуется привлечь до десятка человек.
  • Когда дело требует ускоренного получения доказательств, а другое методологическое действие не дает необходимых результатов.
  • В случае если невозможно получить нужные данные без человека, когда событие не находит подтверждения или опровержения в документальном виде или с помощью другого человека.

Методика исследования с использованием детектора лжи проходит по следующему алгоритму: предтестовое, ознакомительное общение, непосредственно само тестирование и заключительный разговор. Организуется повторение заданий в разной последовательности с трёхкратной частотой:

  1. оценка;
  2. сначала адаптирующий тест, который призван стимулировать испытуемого на правдивые ответы;
  3. повторный блок на основе контрольных и ряда проверочных вопросительных предложений;
  4. сам опросник;

Эта схема может меняться от ситуации и деталей.

Допустимостьдознания устанавливает следующее:

  • Диагностика преступления выявляет неоспоримое нанесение вреда или причину смерти.
  • Идентификационные задачи дают характеристику личных качеств, правдивость сказанного, прогнозируют ситуацию и обеспечивают индивидуальный подход рассмотрению дела, выявляют противоречивость показаний, которые даёт подсудимый.
  • Психодиагностические аспекты. Поиск оснований, которые позволят дать отсрочку приведения приговора в исполнение, выявить правдоподобность и уголовный повод в предъявлении недостоверных сведений.
  • Прогностические задачи характеризуют личность при написании обвинительного заключения и выявлении необходимых оснований.

Технические возможности увеличивают рамки дознания и индивидуализируют подход к делу, снижают субъективизм решения и оптимизируют доказательную базу.

ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛИГРАФА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Н.Н. АПОСТОЛОВА Апостолова Н.Н., доктор юридических наук.

В статье обосновывается вывод о том, что проведение экспертизы с применением полиграфа неправомерно, а заключение эксперта полиграфолога является недопустимым, недостоверным доказательством. Полиграф может использоваться в уголовном процессе только как техническое средство фиксации психофизиологического состояния лица, дающего показания. Ключевые слова: уголовное судопроизводство, полиграф.

The article substantiates the conclusion that the conduct of expert examination with the use of the polygraph is illegally, and the conclusion of he expert is invalid, false proof. The poligraph can be used in the criminal process only as a technical means of fixation of psychophysiological state of a person giving testimony.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Относимость доказательств определяется возможностью их содержания устанавливать факты, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Под допустимостью понимается соответствие порядка их получения и закрепления требованиям УПК РФ.

Достоверность доказательств трактуется как их соответствие тому событию преступления, которое произошло в реальной действительности . Помимо этого, нельзя игнорировать и такое требование, как проверяемость доказательств, предусмотренное ст. 87 УПК РФ. Согласно этой норме закона “управомоченные органы должны иметь возможность проследить весь путь формирования доказательств, чтобы убедиться в надежности источника и в том, что в этом процессе не произошло искажений сведений, содержащихся в доказательстве” .
87 УПК РФ. Согласно этой норме закона “управомоченные органы должны иметь возможность проследить весь путь формирования доказательств, чтобы убедиться в надежности источника и в том, что в этом процессе не произошло искажений сведений, содержащихся в доказательстве” .

——————————– Об этом подробнее: Лазарева В.А.

Доказывание в уголовном процессе. М., 2009. С. 151 – 169; Ляхов Ю.А.

Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999. С. 5 – 12; Михайловская И.Б.

Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С. 112 – 117; Орлов Ю.К.

Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 58 – 82; Ульянова Л.Т.

Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М., 2008. С. 92 и др. Монография С.А. Шейфера “Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования” включена в информационный банк согласно публикации – Норма, 2009.

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам.

М., 2008. С. 113. Наиболее сложным и проблематичным с практической точки зрения является установление достоверности доказательств.

Еще Л.Е. Владимиров писал, что “уголовно-судебная достоверность есть такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести судью к внутреннему убеждению в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности” .

При этом степень убеждения должна достигать “высшей несомненности, когда нет шансов для противоположного заключения” . Иначе говоря, и каждое доказательство в отдельности, и вся собранная совокупность доказательств не должны вызывать разумных сомнений в их правильности и истинности.

И какой бы трудной и неудобной ни была необходимость установления достоверности доказательств – игнорировать ее нельзя, так как законное, обоснованное и справедливое правосудие может и должно осуществляться на основе как относимых и допустимых, так и достоверных доказательств. ——————————– Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах.

Тула, 2000. С. 36. Терновский Н.А. Юридические основания достоверности доказательств.

М., 2007. С. 28. Именно с точки зрения соответствия всем названным требованиям уголовно-процессуального закона необходимо использовать и давать оценку, в том числе и сведениям, полученным в результате применения детектора лжи. Как показывает практика, “полиграф стал применяться не только при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, но и для получения новых доказательств путем производства психофизиологических исследований в виде заключения эксперта и специалиста.

Опросы в основном проводятся специалистами-полиграфологами, состоящими в штате органов внутренних дел.

Экспертизы назначаются и проводятся в подразделениях МВД России и в экспертных учреждениях Минюста России, а также нештатными экспертами” . ——————————– См: Обобщение практики использования полиграфа. (Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 14.02.2006) // http:spb-cpi.ru.

Таким образом, применение полиграфа приравнивается к производству психофизиологического экспертного исследования, а его результаты оформляются в качестве одного из указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательств – заключения эксперта. В связи с этим возникает вопрос, а насколько правомерна такая практика?
В связи с этим возникает вопрос, а насколько правомерна такая практика? Для того чтобы разобраться в этом следует вспомнить давно известные и пока еще никем не опровергнутые аксиомы.

Как известно, сущностным признаком экспертного исследования и заключения эксперта как допустимого и достоверного доказательства является его научность.

Это означает, что и сам процесс и результаты проведенной экспертизы должны быть научно обоснованными, аргументированными и достоверно установленными. Оцениваться заключение эксперта должно исходя из следующих критериев: 1) полноты и доброкачественности материалов, бывших в распоряжении экспертов; 2) наличия в заключении эксперта убедительных доводов, подтверждающих его вывод; 3) достаточный уровень развития данной отрасли научного знания; 4) достаточная научная квалификация самих экспертов . ——————————– Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.

М., 1958. С. 244 – 245. Аналогичные требования выдвигает и современная общая теория судебной экспертизы, включающая в число ее основ такие принципы, как принцип детерминизма (являющийся основой методологии экспертного познания), принцип объективности, принцип системности и принцип научной обоснованности .

——————————– Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006. С.

160. По поводу полноты и доброкачественности материалов экспертного исследования следует отметить, что в качестве своеобразного “материала” психофизиологической экспертизы выступают сложные психофизиологические процессы, протекающие в организме человека, отвечающего на поставленные вопросы. Полиграф регистрирует реакцию человека на ту или иную жизненную ситуацию, прозвучавшую в вопросе, посредством фиксации параметров дыхания, сердечно-сосудистой активности, электрического сопротивления кожи и других параметров .

——————————– Об этом подробнее: http://ru.wikipedia.org. Да, невозможно не признать, что непосредственно сам процесс регистрации таких реакций носит объективный характер.

Полиграф четко показывает, что на определенные обстоятельства, содержащиеся в задаваемых вопросах человек так или иначе реагирует. Но ведь при этом нельзя забывать, что психофизиологическое состояние людей (особенности их психики, убеждений, образа мышления и физиологии организма) разное, равно как и причины такой реакции могут быть самыми разными. Человек криминальной субкультуры или являющийся носителем каких-либо иных радикальных убеждений может спокойно и хладнокровно отнестись к соответствующему провокационному вопросу, а у честного и добропорядочного человека сама постановка такого вопроса может вызвать сильное волнение, которое вовсе не связано с совершением преступления.

Кроме этого, опрашиваемый может среагировать и на обстоятельства, связанные с его фобиями – подсознательной боязнью, например темноты, высоты, закрытого пространства, вида крови и т.п. Психофизиологическая реакция также может носить и ассоциативный характер с определенными имевшими место ранее в жизни человека резко негативными или, наоборот, положительными событиями либо сильными переживаниями, которые опять-таки не связаны с расследуемым преступлением.
Психофизиологическая реакция также может носить и ассоциативный характер с определенными имевшими место ранее в жизни человека резко негативными или, наоборот, положительными событиями либо сильными переживаниями, которые опять-таки не связаны с расследуемым преступлением. Таких нюансов реакции человека на содержащиеся в вопросах соответствующие жизненные обстоятельства полиграф не определяет.

А это значит, что проверить и установить действительные истинные причины реагирования опрашиваемого на тот или иной вопрос не представляется возможным, о них можно лишь догадываться и предполагать с той или иной степенью вероятности (да и то, только на основании других имеющихся доказательств).

Психофизиологические процессы в организме человека, являющиеся объектом психофизиологического экспертного исследования, пока еще не имеют достаточного научного объяснения и обоснования, чтобы они могли служить “доброкачественным материалом” для получения достоверных, а не вероятных, предположительных результатов экспертизы. Отсюда понятно, что в заключении эксперта полиграфолога не может быть обоснованных, аргументированных и убедительных доводов, подтверждающих вывод о ложности или правдивости показаний лица, опрошенного с применением полиграфа.

Все что может констатировать эксперт – это то, что при ответе на тот или иной вопрос опрашиваемый среагировал определенным образом. Уровень развития науки о мозге человека, работой которого и определяются психофизиологические процессы, происходящие в его организме, пока еще не позволяет надеяться на возможность получения сколь-нибудь надежных достоверных сведений с помощью полиграфа.

“Мозг, как известно, является самым сложным объектом во Вселенной, и мы, несмотря на все усилия, методики, технологии, пока не можем до конца понять, как он работает, – признает директор Института мозга человека РАН, член-корреспондент РАН Святослав Медведев” . А ведь “профессиональные знания экспертов, прежде всего, базируются на научных знаниях”, которые “служат источником формирования теоретических и методологических основ проведения экспертизы” .

——————————– Материалы 14 всемирного конгресса по психофизиологии в Санкт-Петербурге // http://www.ihb.spb.ru.

Бурков И.В., Мурзиков А.В. Заключение эксперта как вид доказательств.

М., 2001. С. 37. Естественно, что при таких обстоятельствах говорить о достаточной научной квалификации экспертов-полиграфологов для определения правды или лжи в показаниях, полученных с применением полиграфа, невозможно.

Их выводы о том, что опрошенный говорит правду или ложь, должны оцениваться как предположение, имеющее ту или иную степень вероятности. В связи с чем “следует признать, что такое приблизительное, вероятное заключение эксперта решительно противоречит самой сущности и задачам экспертизы: предположение, вероятный вывод могут делать следователь и суд сами, без экспертизы, которая потому и назначается, что без ее помощи нельзя прийти к достоверному выводу.

Если же экспертиза к предположению следователя и суда добавит свое предположение, это не разъяснит дело, а лишь усугубит его неясность” . ——————————– Строгович М.С. Указ.

соч. С. 247. Необходимо обратить внимание и на такой важнейший аспект применения полиграфа, который касается решения вопроса о научно-технической состоятельности детектора лжи.

Традиционно в отечественном уголовном судопроизводстве научность являлась одним из обязательных требований, предъявляемых к применяемым в ходе доказывания техническим средствам, так как даже в советском уголовном процессе считалось неприемлемым гадать на кофейной гуще тогда, когда речь идет о жизни и судьбе человека. Представляется, что при современном уровне развития науки и техники это должно являться недопустимым вдвойне.

В свете всего вышеизложенного на сегодняшний день единственно верным определением научности полиграфа является следующее: “Научно-техническая обоснованность полиграфа не вызывает сомнений, так как он представляет собой многофункциональный осциллограф. Проблема полиграфа состоит не в его технических характеристиках, а в интерпретации результатов, полученных с использованием этого прибора. На сегодняшний день нет ни научно обоснованных и общепризнанных методик работы с этим оборудованием, ни гарантированных результатов применения полиграфа.

Соответственно, в связи с отсутствием научного метода в целом полиграф и способ его применения нельзя признать научно-техническим средством” . ——————————– Зотов Д.В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения. Воронеж, 2005. С. 84. Вывод из всего этого может быть только один – проведение экспертизы с применением полиграфа – неправомерно, а заключение эксперта-полиграфолога по поводу правдивости или ложности показаний опрошенного с применением детектора лжи лица не может считаться допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Тем не менее есть опасения, что столь популярный и любимый нашими правоохранительными органами прибор все же будет применяться на практике. Как бы там ни было он все-таки помогает выявлять хотя бы в некоторых случаях сведения, которые используются в качестве ориентирующей, вспомогательной информации для выдвижения и отработки различных версий.

С помощью полиграфа осуществляется проверка правдивости показаний обвиняемых и подозреваемых, хотя, как уже было сказано, такая проверка и не гарантирует достоверного результата. Для такого способа проверки может быть только одно оправдание – применение детектора лжи выглядит более цивилизованным и гуманным, чем применение грубой физической силы, электрошокера и других варварских способов выбивания признательных показаний.

Иначе говоря, полиграф если и может использоваться в уголовном судопроизводстве, то только в качестве технического средства фиксации психофизиологического состояния, дающего показания лица. Аналогично фонограмме, аудио- или видеозаписи допроса.

И ни в коем случае как научно-техническое средство для проведения экспертного исследования. Часть 6 ст. 164 УПК РФ закрепляет, что при производстве следственных действий могут применяться технические средства, каковым, собственно, и является полиграф.

Следователь (дознаватель) вправе привлечь к участию в таком следственном действии, как допрос, и специалиста-полиграфолога для обеспечения правильного надлежащего применения данного технического средства и дачи необходимых разъяснений (ст. 58 УПК РФ). При проведении такого допроса должны соблюдаться все правила и требования, предусмотренные ст.

ст. 164, 173 и 187 – 190 УПК РФ.

Естественно, что обвиняемому (подозреваемому) необходимо разъяснить соответствующие права, предупредить о применении полиграфа и согласно ч.

2 ст. 173 УПК РФ обеспечить проведение допроса только с его согласия (принцип добровольности).

Специалисту-полиграфологу также должны быть разъяснены права и ответственность (ч. 5 ст. 164 УПК РФ). К протоколу допроса должна прилагаться полиграмма с соответствующими разъяснениями специалиста.

При оценке показаний обвиняемого (подозреваемого), в том числе и полученных с применением полиграфа, следует руководствоваться ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Разумеется, что высказанная точка зрения не претендует на бесспорность. И все же представляется, что предложенный выше способ использования полиграфа выглядят более правомерным, обоснованным и разумным, чем производство сомнительной экспертизы, основанной на его применении.

11. Эксперт дает заключение в письменном виде.

При проведении комплексных экспертиз эксперты вправе составить совместное заключение, указав, какие исследования провел каждый из них, какие факты установлены и какие сделаны выводы.

Каждый эксперт вправе подписать все заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.

В частности, в учебный курс криминалистики, которая является обязательной для изучения всеми юристами, должны быть внесены изменения (дополнения) по тактике допроса.

Аналогичные изменения должны быть внесены и в образовательные программы по повышению квалификации или переподготовке соответствующих юристов-практиков. Потребуется также оснащение следственных и судебных органов достаточно надежными и простыми в обращении полиграфами.

В пользу данного предложения свидетельствует также следующее. Достаточно большое количество одних и тех же методов и технических средств в настоящее время используется как для получения доказательств при производстве судебных экспертиз, так и при производстве других процессуальных (следственных) действий. Выбор процессуальных средств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, осуществляется в подавляющем большинстве случаев по усмотрению (по выбору) уполномоченных должностных лиц.

Например, для установления одного и того же обстоятельства может быть проведена как экспертиза, так и другое процессуальное (следственное) действие.

Кроме того, использование полиграфа при допросе упрощает процесс оценки показаний допрашиваемого.

При предоставлении возможности следственно-судебным органам использовать полиграф непосредственно при допросах психофизиологические исследования с использованием полиграфа для получения доказательств могли бы проводиться в случаях, когда требуется глубокое изучение идеальных следов об исследуемом событии с использованием специальных знаний, а также в целях перепроверки данных, полученных во время выполнения других процессуальных (следственных) действий, в том числе при допросах с использованием полиграфа. Полиграф как средство доказывания (Ефремов И.)

Как известно, допрос – это следственное действие, состоящее в получении следователем устных сведений (показаний) от подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

В основе допроса лежат личное восприятие человеком каких-либо обстоятельств уголовного дела и последующая их передача следователю.

Процессуальный порядок допроса предусматривает соблюдение ряда правил, являющихся общими при получении показаний как подозреваемого, обвиняемого, так и потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста, в числе которых есть запрет задавать наводящие вопросы, которые своей формулировкой предопределяют желаемый ответ. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса. В условиях тактической свободы выбора допрос по существу дела целесообразно начинать предложением допрашиваемому лицу рассказать все ему известное об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

В ходе свободного рассказа нередко удается получить важные сведения благодаря умению следователя выслушать допрашиваемого. Однако полученные в результате свободного рассказа сведения, даже в случае их правдивости, обычно отличаются неполнотой и требуют дополнения, уточнения и проверки, что обусловливает необходимость перехода ко второй части допроса к постановке следователем вопросов допрашиваемому лицу.

Следственная практика располагает многочисленными примерами умелой постановки таких вопросов, позволяющих получить правдивые показания.

Разоблачению во лжи и формированию установки на дачу правдивых показаний способствует процессуальное правило допроса.

Оно связано с возможностью предъявления вещественных доказательств и документов, оглашения протоколов других следственных действий, воспроизведения материалов аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч.

3 ст. 190 УПК РФ). Факт предъявления при допросе указанных объектов отражается в протоколе. Вместе с тем используемые следователем тактические приемы допроса могут оказаться недостаточными для получения правдивых сведений от допрашиваемого лица. Кроме того, следует учитывать, что сведения, полученные при допросе, подлежат проверке путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценке с точки зрения их достоверности, т.е.

соответствия объективной действительности. Недостоверность сведений при допросе обычно обусловлена двумя факторами: заведомо ложными показаниями и неумышленным искажением правдивых сведений. В связи с этим, на мой взгляд, допускается возможность применения полиграфа как технического средства, регистрирующего с помощью датчиков психофизиологические реакции на задаваемые вопросы уже в ходе допроса, при соблюдении двух условий: 1) наличии письменного согласия лица, подлежащего допросу, на применение полиграфа; 2) обязательном участии в допросе специалиста-полиграфолога, который окажет следователю содействие в распознании ложных показаний.

Полученные при допросе с применением полиграфа полиграммы должны рассматриваться как приложение к протоколу следственного действия. При этом нельзя упускать из виду, что процедура допроса содержит запрет задавать наводящие вопросы (повторим это еще раз), который вступает в противоречие с едиными требованиями к порядку проведения психофизиологических исследований, когда обследуемому лицу предъявляются стимулы, объединенные в тесты в особом, методически обусловленном порядке, сопряженном с использованием полиграфа.

Более того, при полиграфных исследованиях методически необходимо формулирование не только поисковых, но и прямых тестов, которые излагаются в обвинительной форме. В числе наиболее часто используемых в практике применения полиграфа прямых тестов следует назвать тесты комплекса виновности, контрольных вопросов и так называемого смешанного вопросника.

Указанное обстоятельство существенно ограничивает возможности эффективного использования полиграфа непосредственно в ходе допроса. С учетом того, что успех борьбы с преступностью в значительной степени определяется внедрением в практику расследования уголовных дел технических средств, в том числе полиграфа, а также принимая во внимание накопленный положительный опыт его применения в различных сферах деятельности, есть основание для утверждения о целесообразности законодательного закрепления этого познавательного приема, основанного на достижениях научно-технического прогресса, в тексте УПК РФ.

Комментарий к данной статье 57 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации подготовлен коллективом ученых под научной редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РСФСР, заслуженного деятеля науки РФ, действительного члена РАЕН Загорского Г.И.

1. Эксперт 1 относится к числу субъектов, привлекаемых к участию в доказывании. Экспертом является любое компетентное в определенной сфере знаний сведущее лицо, лично незаинтересованное в исходе уголовного дела, назначенное для производства экспертизы путем исследования представленных материалов и дачи заключения, имеющего значение доказательства.

——————————– 1 Происходит от лат. expertus – опытный. Фактическим основанием привлечения лица в качестве эксперта является наличие специальных, не входящих в круг общеизвестных, знаний в какой-либо отрасли (науке, технике, промышленном производстве, ремесле или искусстве). Сферу специальных знаний и категории экспертов закон не ограничивает.

Вместе с тем эксперт должен обладать профессиональными познаниями, достаточными для проведения соответствующих исследований и дачи заключения по поставленным вопросам. На основании ч. 2 ст. 195 УПК эксперты подразделяются на государственных судебных экспертов и иных лиц, обладающих специальными знаниями.

Процессуальным основанием является письменное решение должностного лица (органа), в чьем производстве находится дело, о привлечении его для производства экспертизы и дачи заключения по уголовному делу.

Эксперт привлекается для выполнения самостоятельных экспертных исследований, т.е.

проводит их вне рамок каких-либо других процессуальных действий. Эксперт может быть назначен из числа предложенных участником процесса лиц и приглашен сторонами. Экспертами могут быть только физические лица, даже в тех случаях, когда экспертиза проводится в экспертном учреждении.

Лицо приобретает процессуальный статус эксперта в связи с назначением экспертизы по конкретному уголовному делу.

Нахождение лица на должности эксперта в государственном или ином экспертном учреждении означает лишь наличие специальной процессуальной дееспособности, определяющей возможность стать экспертом в уголовно-процессуальном смысле.

Производство экспертизы может быть поручено любому компетентному специалисту независимо от его служебного положения и других обстоятельств, в том числе и частному лицу. Эксперт независим от должностных лиц и органов, производящих расследование по делу, а также суда. Не допускается воздействие на эксперта в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса.

Эксперт не решает и не предрешает вопросов правового характера, связанных с юридическими понятиями, применением норм права, квалификацией преступления и т.п., так как эта профессиональная деятельность является прерогативой органов следствия и суда. Вместе с тем эксперт может быть вызван для дачи разъяснений по поводу проведенного им исследования по уголовному делу.

2. Порядок назначения и производства экспертизы регламентирован в гл. 27 УПК. Статьей 196 УПК установлены случаи обязательного назначения экспертизы.

Правовое положение эксперта и порядок проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении регламентируются наряду с нормами настоящего Кодекса также Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (в ред.

от 8 марта 2015 г.) 1. Наиболее разветвленная сеть судебно-экспертных учреждений находятся в ведении Минюста России и МВД России.

——————————– 1 СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291. 3. Основные процессуальные права эксперта закреплены в ч. 3 комментируемой статьи. Права эксперта, связанные с его доступом к ознакомлению с материалами уголовного дела, заявлением ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, участием в исследовании доказательств, ограничены предметом проводимой экспертизы.

Привлечение к производству экспертизы других экспертов возникает, как правило, при ее производстве вне экспертного учреждения в случае большого объема исследования, необходимости использования аппаратуры, которой нет в распоряжении эксперта, и т.п.

(комиссионная экспертиза). По общему правилу эксперт вправе давать заключение лишь в пределах своей компетенции. Новой является норма о праве эксперта, кроме того, давать заключение и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к конкретному предмету экспертного исследования.

Представляется, что в таких случаях заключение эксперта становится более полным и отпадает необходимость в назначении дополнительной экспертизы. С другой стороны, эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данную норму надлежит расценивать не только как право, но и одновременно как обязанность эксперта 1.

——————————– 1 Подр. см. Глазунова И.В.

Теоретические и правовые аспекты участия эксперта в досудебном производстве по уголовным делам Дис. … канд. юрид. наук. Люберцы, 2009. В случае нарушения своих процессуальных прав эксперт может обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда по правилам, установленным гл.

16 УПК. Кроме того, эксперт имеет право на вознаграждение за свой труд, если проведение экспертизы не относится к его должностным обязанностям, право пользоваться родным языком и в случае необходимости услугами переводчика (ч.

2 ст. 18 УПК). 4. Обязанности эксперта сформулированы в ч.

4 настоящей статьи в виде запретов, относящихся к его деятельности. По общему правилу эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для исследования. Полученные таким образом фактические данные могут повлечь признание таких доказательств недопустимыми (ст.

75 УПК). Вместе с тем данный запрет не распространяется на случаи, когда собранные экспертом материалы являются неотъемлемой частью судебной экспертизы. Так, ч. 4 ст. 202 УПК предусматривает право эксперта получать образцы для сравнительного исследования.

К числу обязанностей эксперта следует отнести следующие провести экспертное исследование по представленным ему материалам и дать объективное и обоснованное заключение; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела; являться по вызовам органов следствия и суда; давать показания, если он будет вызван для допроса.

Институт судебной экспертизы предполагает наличие у эксперта достаточных навыков, образования, опыта и знаний, необходимых для объективного заключения и ответов на поставленные вопросы.

Эксперт несет персональную ответственность за полноту выводов, применение способов и методик проводимого им исследования. Кроме того, эксперт обязан хранить тайну следствия, а также не вправе разглашать сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, ставшие ему известными в связи с производством экспертизы. 5. Части 5 и 6 настоящей статьи содержат отсылочные нормы об уголовной ответственности эксперта как специального субъекта за дачу заведомо ложного заключения (ст.

307 УК), а также разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК). Кроме того, эксперт может быть подвергнут денежному взысканию в случаях неисполнения своих процессуальных обязанностей, а также нарушения им порядка в судебном заседании (ст. ст. 117 и 118 УПК).

Основные принципы судопроизводства.

Все следственные действия должны быть законными;Каждый должен уважительно относиться к достоинству, чести человека;

Интересы человека и частная собственность — неприкосновенны;Свобода и права личности находятся под охраной конституции;Сохранение тайны общения (переговоры, переписки);Презумпция невиновности (пока вина человека не доказана, человек считается невиновным);Каждый имеет право на защиту;Противостоящие стороны имеют право на законное противоборство в суде;Свобода для сбора доказательств;Свободный выбор языка для судопроизводства;Судебные решения и процессуальные мероприятия могут быть обжалованы.Постановление от 17 мая 1996 года разрешает проведение полиграфного испытания в следственных мероприятиях.

Разрешение на изменение этого прибора было представлено в рамках борьбы против усиления преступности.Подключение психофизиологического исследования закреплено специальными нормативами и инструкциями.

Результаты опроса на детекторе лжи должны быть оформлены документально, могут являться дополнительными доказательствами виновности или невиновности в суде.Без письменного разрешения гражданина применять технические средства на допросе нельзя. Подозреваемому разъясняются обязательные пункты, под которыми ставится его подпись:Проведение экспертизы обязательно учитывает согласие гражданина (подпись под разъяснением подтверждает согласие);Опрашиваемый имеет право заранее ознакомиться с сутью, задаваемых вопросов;Испытуемый имеет право передумать проходить испытание, а также отложить его на приемлемый срок;Результаты учитываются только в рамках того дела, для которого проводится проверка.Полиграфологу разрешено использовать только научно подтверждённые сведения для тестирования.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+