Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Гражданское право - Оформил границы земельного участка на которых оказались сараи соседа

Оформил границы земельного участка на которых оказались сараи соседа

Оформил границы земельного участка на которых оказались сараи соседа

Соответствие имеющихся документов заявленным исковым требованиям


Оформление, переоформление и регистрация земли может происходить в течение длительного срока. При этом меняется законодательство, механизмы межевания и кадастрового учета, статусы и права пользователей участка, круг лиц, которые имеют право претендовать на владение данным наделом. Все это влияет на окончательную юридическую оценку представленных документов.

Только профессиональный адвокат, специализирующийся на земельном законодательстве, может оценить:

  1. соответствуют ли имеющиеся бумаги действующему законодательству, внесены ли в них необходимые изменения, заверены ли они должным образом.
  2. нет ли в документах ошибки, из-за которой в удовлетворении искового требования будет отказано или принято решение не в вашу пользу;
  3. все ли необходимые доказательства собраны;

Как полностью обезопасить себя?

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в том случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение с отметкой о невозможности его вручения.

В сложившейся ситуации всем владельцам земельных участков целесообразно внести сведения о почтовом и (или) электронном адресе правообладателя земельного участка в ЕГРН, по которому будет осуществляться связь с заинтересованным лицом.

Для этого можно обратиться с соответствующим заявлением в офис МФЦ. Так ваши персональные данные попадут в базу сведений ЕГРН. Это займет у вас не более 10 минут.Если адрес или электронка правообладателя смежного участка есть в ЕГРН, то кадастровый инженер обязан оповестить его почтой и по e-mail о согласовании границ, если через 45 дней сосед не даст о себе знать, будет еще и газетное извещение.Ну а лучший способ обезопасить себя — это провести межевание раньше соседа или одновременно с ним.

По Саратову и области с этим вопросом можете обратиться к нам — заходите на .

Чужая крыша на даче

Снести сарай, хозяйственный блок и убрать забор между участками потребовал в суде гражданин, обиженный на собственников соседнего с ним дачного участка. Спор между соседями по дачному поселку, начавшись в райсуде Башкирии, в итоге дошел до Верховного суда РФ, который и расставил все точки над «i». По мнению Верховного суда РФ, местные суды так и не разрешили спор между соседями по дачным участкам.

Фото: Сергей Михеев Если посмотреть на судебную статистику последних лет, то можно увидеть, что подобные споры между соседями встречаются очень часто. Поэтому разъяснение действующих в таких «соседских» конфликтах норм права может оказаться важным.Наша история началась с иска гражданина.

Истец потребовал обязать соседей добровольно снести то, что они построили на своем участке. Судя по иску, семья соседей истца возвела забор между участками на расстоянии в 25 сантиметров от его дома, построили сарай и хозяйственный блок «в непосредственной близости» от его дома.Споры о постройках, которые чем-то мешают соседям по дачным участкам, могут закончиться тем, что суд предложит их перестроить или даже снестиТакое расположение построек, заявил в суде истец, нарушает его права. Зимой снег, который скапливается на кровле сарая и хозблока, сползает в сторону его дома и участка, что создает

«угрозу жизни и здоровью людей, причиняя ущерб имуществу, а также создает угрозу пожарной безопасности»

.

Даже забор раздражает соседа. Забор, судя по иску, «приводит к скапливанию снега между забором и стеной жилого дома».Решением Уфимского районного суда в иске недовольному соседу было отказано. Более того, по решению райсуда с истца суд взыскал 15 тысяч рублей в пользу фирмы, которая проводила экспертизу.
Более того, по решению райсуда с истца суд взыскал 15 тысяч рублей в пользу фирмы, которая проводила экспертизу.

Тот попытался оспорить отказное решение в Верховном суде Республики Башкортостан. И опять неудачно. Апелляция не только оставила в силе решение суда первой инстанции, но и взыскала с истца уже 25 тысяч рублей — столько стоила экспертиза в кадастровом центре.После проигрышей гражданин дошел до Верховного суда РФ и попросил отменить все отказные решения.Высокая инстанция проверила материалы дела. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, при рассмотрении этого спора были допущены нарушения.Судя по материалам дела, два соседских участка, о которых идет речь в этом деле, практически одинаковы.

На участке ответчика возведен забор из профилированного листа, деревянный сарай и металлический хозяйственный блок.Местные суды, когда рассматривали это дело, использовали Гражданский кодекс (статьи 209, 263) и Земельный кодекс (статья 40). Оба суда, отказывая истцу в его требованиях, исходили из того, что спорные строения были возведены на участке соседей

«с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка»

.

По мнению башкирских судей, когда истец требовал сноса построенных объектов, то он

«не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенных ответчиками строений»

.А еще местные суды сослались на заключение строительно-технической экспертизы и заявили, что «имеются варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом хозяйственного блока». По мнению экспертов, можно было сделать противопожарную стену между домом истца и хозяйственным блоком, можно переделать конструкцию крыши хозблока с двухскатной на односкатную, чтобы снег падал, а дождь лился на сторону ответчиков.Но перечислив все это, удивился Верховный суд РФ, местные суды все же сделали вывод о том, что эксплуатация хозяйственного блока «несет угрозу жизни и здоровью граждан», так как крыша у хозяйственного блока двухскатная и в сезон обильных осадков с крыши может лить вода и падать снег. Осадки могут подмочить стену жилого дома истца.

Ну а уж это может «повлечь за собой» нарушение конструкций.

И наконец, в случае возникновения пожара огонь может легко перекинуться на соседние постройки.Верховный суд РФ заявил, что с постановлением апелляции он не может согласиться, и объяснил, по каким основаниям.Суд начал с 304 статьи Гражданского кодекса РФ.

В ней сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав,

«хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения»

.Установив при рассмотрении дела, какие права истца ответчиками возведенных сарая, забора и хозблока были нарушены, местный суд спор соседей по существу не разрешил. Башкирский суд, с одной стороны, отказал гражданину в сносе спорных строений, но вот с другой стороны — не принял решения о том, какие же действия обязаны совершить ответчики, чтобы восстановить нарушенные права истца.Подобное решение местных судов оставило немало вопросов. Суд, изучив все материалы, выслушав стороны и назначив экспертизы, не разрешил конфликтную ситуацию между соседями.

Получилась странная штука — разрушать сарай, забор и хозблок соседей, о чем просил истец, суд запретил, но признал, что эти здания «угрожают здоровью и безопасности» истца. Как должны понимать, а главное — исполнять это решение ответчики, осталось загадкой. Поэтому Верховный суд РФ отменил решение апелляции и отправил дело на новое рассмотрение.

Но если местные суды согласятся с иском, то ответчики потеряют немалые деньги, потраченные на возведение построек на своем участке. Власть Право Гражданское право Власть Право Земельное право Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Филиалы РГ Башкортостан ПФО Башкортостан Постановления Верховного Суда РФ

Примеры нарушений границ из жизни

Споры о границах земельных наделов на сегодняшний день одна из самых распространенных категорий в районных судах. Собственники участков, расположенных по соседству, зачастую не могут договориться о месте нахождения забора, который разделяет их владения или речь идет о нарушении границ части участка при установке забора или строительстве балкона.

Причин этому несколько:

  1. ошибки кадастрового инженера при проведении работ по межеванию надела;
  2. самовольный захват части территории соседом;
  3. противоречия в старой документации или включение в нее неактуальных сведений.

Читайте еще >> ? Только в 2017 году Верховный суд РФ привел судебную практику к единообразному мнению относительно местоположения границ земельных участков.

Началась эта история с того, что соседа возмутил забор, «продвинутый» владельцем соседнего надела вглубь его участка на 4,8 м.

Гражданин пожелал рассмотреть дело в судебном порядке и потребовал от соседа убрать ограждение и перенести его на прежнее место. Однако, суд сторону заявителя не занял; более того, апелляционная инстанция также отказала в удовлетворении исковых требований.

Но жаждущий справедливости владелец участка не сдался, а отправился со своим заявлением в Верховный суд РФ. И, как ни странно, судьи отменили решения нижестоящих инстанций и вынесли новый акт. Суть спора заключалась в следующем: имелось 3 смежных участка; два собственника решили провести работы по межеванию и пригласили кадастрового инженера.

Но почему-то они «забыли» пригласить на встречу владельца третьего надела.

Инженер установил границы по фактическому расположению забора, которая, как оказалось, не совпадала реальными размерами земельной территории, указанной в документах, о чем инженер не мог не знать. Из этого суд сделал вывод о том, что не согласование границ земельного участка при проведении межевания свидетельствует о его недействительности.

Поэтому решение суда было категоричным — вернуть рубежи земельного участка в положение, которое было до межевания (в соответствии со ст.

60 Земельного кодекса РФ).

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет

Юристов онлайн Вопросов за сутки Вопросов безответов Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2021 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб. р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск:

Подпись на заборе

Верховный суд определил подход к одному из самых изматывающих и скандальных судебных споров — искам соседей друг к другу, когда люди не могут договориться о границе своих участков земли.

Если верить статистике, подобные дела — наиболее часто встречаются в судебной практике, когда речь идет о разрешении споров соседей. Судебная практика показывает: споры о земле между соседями участков — самые трудные.

Фото: Сергей Михеев/ РГ Вряд ли можно найти на просторах страны районный суд, который бы не рассматривал иски соседей, не поделивших сотки. Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры вглубь собственной территории забором соседа. В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды.

Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов.

Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.Итак, один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку.

Его возмутило, что «захватчик» перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и перенести назад.Районный суд, рассматривая этот спор, исходил из того, что истец и ответчик — собственники соседних участков земли, а граница между их участками определена заключением кадастрового инженера.Так что никаких нарушений нет.А еще суд отказался обязывать соседа разобрать и перенести забор, потому как стоит этот забор правильно — на границе, указанной кадастровым инженером. Апелляция с решением коллег из райсуда полностью согласилась.

Так дело дошло до Верховного суда. Там вердикт местных судов изучили и сказали, что решение неверное — нарушены нормы законодательства. Вот какие нормы закона по разъяснению Верховного суда надо применять в таких спорах.По кадастровому закону заинтересованное лицо не имеет права высказывать возражения по поводу границ участка соседа, если это не общие границыЕсть Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» (N 221 от 24 июля 2007 года).
Вот какие нормы закона по разъяснению Верховного суда надо применять в таких спорах.По кадастровому закону заинтересованное лицо не имеет права высказывать возражения по поводу границ участка соседа, если это не общие границыЕсть Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» (N 221 от 24 июля 2007 года). В этом законе сказано, что «местоположение» границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами.

Это делается в тех случаях, когда

«в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости»

.Верховный суд подчеркивает — предметом согласования по закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседних соток и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом.

При этом, напоминает Верховный суд, по тому же кадастровому закону это заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ участка соседа, если это не их общие границы.Статья 39 Закона о кадастре гласит, что согласование границ проводится с гражданами, обладающими смежными участками на праве собственности.

Из этого правила есть исключения — не требуют согласования границы смежных участков, если сотки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам в пожизненное, наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование. Не согласовывают с соседями и земли, предоставленные юридическим лицам, которые не являются ни государственными, ни муниципальными организациями.

Также не требуется согласования, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казенному предприятию.В нашем случае райсуд установил факт, что спор идет о смежных участках собственников.

Закон «О государственном кадастре» говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или согласовывать границы с каждым по отдельности.Верховный суд напомнил — обычно согласовывают места, по которым пройдут границы, на собрании заинтересованных граждан, если речь идет о территории населенного пункта и его границах. Но в этом случае внутри самой деревни или поселка границы не рисуются.В нашей же ситуации межевание проводил кадастровый инженер, а заказчиком работ был один из соседей.

Они оба прекрасно знали о том, что есть еще один — смежный собственник. Но с ним границу не согласовывали. И еще один важный момент — кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор соседа.

Верховный суд подчеркнул — кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, то есть по фактическому землепользованию, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах.Из этого Верховный суд делает вывод — отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания. И добавляет, что в подобных спорах об установлении границ местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера даже без просьбы одной из сторон.

Заявленные соседом требования к захватчику подпадают под статью 60 Земельного кодекса.В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.КстатиСуд из-за земли может кончиться большими проблемами.

Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался заместитель председателя областного суда. Дело получилось крайне скандальное.

После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре. Власть Право Земельное право Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Земельное законодательство

Севастопольский суд отказал в сносе/переносе строения на 3 метра от границы земельного участка

  1. Решения судов
  1. 31.03.2019

Дело вел адвокат Москвы уже на стадии Апелляции. Важно, что именно им была составлена апелляционная жалоба и велось представительство в апелляционной инстанции Севастопольского городского суда.

По сути, истцу отказали в сносе/переносе строения ответчика на 3 метра от межевой границы земельного участка потому, что истец не доказал факт нарушения его прав, адвокат ответчика представил четкую позицию основанную на судебной практике в РФ. В апелляционной инстанции в Севастопольском городском суде, по инициативе суда, так же была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, именно по вопросам адвоката Путилова И.А., что так же привело к успеху.

Споры о земле и расположению на них разных строений соседей, не имеют одинаковых решений. Всегда побеждает сильнейшая сторона, которая представит как доказательства, так и займет правильную юридическую позицию. Дело № 33-4/2018 Судья Лемешко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Севастополь 23 апреля 2018 года Судебная Коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда составе: председательствующего судьи Григоровой Ж.В., судей Радoвиля В.Л.

и Козуб Е.В., при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р., рассмотрела, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ч, с участием представителя ответчика адвоката Путилова И.А., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора — ТСН «СНТ Парус-1», об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, по апелляционной жалобе Ч.

на решение Нахимовского районного суда города Севастополя 05 июня 201х года.

Заслушав доклад суд Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила:

М. обратился в суд с иском к Ч. о перестройки капитального строения с отступом от смежной границы землепользования участком № х границах землепользования ТСН «СHT Парус-1» на расстояние не менее 3 метров, а в случае добровольного неисполнения ответчиком решения суда обязать Ч.

за собственные средства снести капитальное строение. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, является пользователем земельного участка № 52 в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1» и им нарушение санитарных и строительных норм и правил возведена постройка в виде первого этажа жилого дома, на меже между участками сторон.

Все строительные работы произведены ответчиком без соблюдения расстояния от границ соседнего участка, необходимого для ухода за постройками осуществления их текущего ремонта. На неоднократные требования истца устранить препятствия в пользовании земельным участком в порядке досудебного урегулирования спора Ч.

отвечает отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года на Ч. возложена обязанность устранить препятствия М.

в пользовании земельным участком и садовым домом, расположенными по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1», участок х район путем переноса капитального объекта незавершенного строительством — дома, расположенного на земельном участке №хх в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1» на расстояние не менее трех метров от межевой границы с земельным участком № хх в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1» в течение трех месяцев со дня вступления решения законную силу.

Этим же решением на Ч. возложена обязанность, в случае неисполнения решения суда в установленные сроки за собственные средства снести капитальный объект незавершенного строительством, расположенный на земельном участке № хх в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1». В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда виду существенного нарушения норм материального процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ч. Указал, что суд первой инстанции ссылаясь на устав ТСН «СНТ Парус-1» вынес решение на неустановленных фактах, так как ТСН «СНТ Парус-1» никаких самостоятельных требований не заявляло, Комиссию по контролю за соблюдением законодательства не создавало, а следовательно, суд вынес решение основанное на недопустимых доказательствах, чем нарушил нормы процессуально права. Также апеллянт указывает, что суд принял решение о сносе постройки, в то время, когда требования о признании постройки самовольной истцом не заявлялось, судебную экспертизу в части нарушения прав истца суд не назначал, а истец не представил заключение специалистов, и потому, суд не установил, какое право истца нарушено.

По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что перенос строения ответчика именно на три метра, а не на другое расстояние исправит нарушенные права истца и не установил также, возможно ли иным способом исправить нарушенные права истца.

Кроме того, суд указывает в решении, что ответчиком возведен капитальный объект незавершенного строительством и исходит из норм, относящихся к капитальному строению, в то время, как экспертизу или исследование в этой области суд не назначал, специалистов не допрашивал.

Таким образом, апеллянт полагает, что истец не привел никаких конкретных нарушенных своих прав, а основанием для подачи иска послужил конфликт сторон на почве личных неприязненных отношений. Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отсутствии истца М., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М.

на праве собственности принадлежит земельный участок № х, расположенный по Севастополь, Нахимовский район, в границах землепользования СТ «Парус-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 марта 201х года, а также расположенный в нем садовый дом, согласно свидетельству государственной регистрации права (том № 1, л.д.

17). Согласно членской книжке, выданной 07 октября 20хх года, Ч.

является членом ТСН «СНТ Парус-1» и ему в пользование предоставлен земельный участок № х, на котором ответчиком возведено спорное строение (том №1, л.д. 101) Спор между сторонами о смежных границах указанных выше земельных участков отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях некоммерческих граждан» и исходил из того, что требования истца об устранении препятствий в пользовании его земельным участком и садовым домом, со стороны ответчика путем переноса капитального объекта незавершенного строительством — дома, расположенного на земельном участке № хх, являются обоснованными, поскольку ответчиком начато строительство без соблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка № х, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем. Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса В соответствии Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 304 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, представляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка. Как указанно в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой собственности и других вещных прав»

(далее — постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Соответственно, вопреки выводу суда первой инстанции сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения.

Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения, что судом первой инстанции оставлено без соответствующей правой оценки.

Это означает, что в соответствии с общими правилами доказывания, Установленными частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу следовало представить доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также нарушает имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.
Это означает, что в соответствии с общими правилами доказывания, Установленными частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу следовало представить доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также нарушает имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Выше обозначенные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом, при разрешении настоящего спора.

Между тем, материал дела свидетельствуют о том, что истец в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств подтверждающих доводы иска не предоставил. С учетом изложенного и в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью правильного разрешения возникшего спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2017 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с привлечением специалиста-геодезиста ГУП «Севгeоцентр». Согласно выводам, изложенным в заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 136/1-2 от 16 февраля 2018 года, строения истца и ответчика в виде садового домика и объекта незавершенного строительства расположенные вдоль границы земельных участков № х и № хх по адресу: г.

Севастополь, Нахимовский район, ТСН «СНТ парус-1» находятся в пределах своих участков — садовый дом на земельном участке № хх расположен в пределах границ исследуемого земельного, расстояние от садового дома до границы участка составляет от 0.78 м. до 0.88 м.; незавершенный строительством объект на земельном участке № х расположен в пределах границ исследуемого земельного участка, расстояние незавершенного строительством объекта до границы участка составляет от 0,29 м.

до 0,34 м. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением спорной постройки на земельном участке ответчика, нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью, не установлено. Судебная коллегия исходит из того, что выявленное экспертом нарушение расстояния от строения до границы с земельным участком истца нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью истца, а также причинение иного вреда, на что ссылается истец в своем исковом заявлении Указанные доводы истца носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, заявившим требование о сносе спорной постройки, возведенной земельном участке ответчика, не представлено доказательств тому, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении повлекли нарушение прав собственника смежного земельного участка, и подтверждающих, что защита нарушенных прав истца возможна только путем переноса возведенной постройки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска М.

у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения — об отказе М. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда.

определила:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

М. в удовлетворении исковых требований к Ч.

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом отказать. Председательствующий: Ж.В. Григорова Судьи: Е.В.

Козуб, В.Л. Радовиль

Если Вы оказались в подобной ситуации, то обращайтесь к специалистам практикующим в данной области.

юрист на первой инстанции не смог защитить интересы ответчика. Только после смены юриста на адвоката Путилова И.А, — нашему клиенту удалось добиться результата и оставить свое строение не тронутым. Нас часто приглашаю в качестве экспертов на ТВ в разные передачи.

в том числе и по спора о земле. Мы в этом хорошо разбираемся. По этому приглашаем на юридическую консультацию.

Если у Вас возникли вопросы — ЗВОНИТЕ! Комментарии: Отзывов нет. Адвокаты Москвы Ушаковы, Путиловы Мы имеем опыт работы в адвокатуре и правовой деятельности: все члены нашей коллегии адвокатов работали в судах, ГУВД, занимались юридическим сопровождением предприятий связи, строительства, торговли, вели всю юридическую сторону дела при слиянии Мосбизнесбанка и Промстройбанка. Именно опыт судебной практики дает такой большой процент выигранных дел в Федеральных и Арбитражных судах.

На официальном сайте коллегии адвокатов Москвы «Ушаковы, Путиловы» вы можете познакомиться с нашей работой и записаться на консультацию.

Контакты 117393, Россия, город Москва, ул. Гарибальди, д.28, корп. 1, оф.70 +7(495)135-92-11 Подпишитесь на новости и будьте в курсе. Подпишитесь на новости 2006 — 2021 © Адвокаты города Москвы «Ушаковы, Путиловы»

3.

Как выиграть суд если сосед построил сарай на границе участка.

3.1. Правила строительства частного дома в РФ регулируются строительными нормами и правилами Российской Федерации.

Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001 4.2 Размещение дома и хозяйственных построек на участке, расстояния от них до строений на соседнем участке, а также состав, назначение и площадь встроенных или пристроенных к дому помещений общественного назначения, в том числе связанных с индивидуальной предпринимательской деятельностью владельца, должны соответствовать ограничениям, установленным в разрешении на строительство и (или) архитектурно-планировочном задании в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами по проектированию и строительству и требованиями, вытекающими из охраняемых законодательством прав жителей соседних домов (жилых блоков). В Вашем случае необходимо подать иск в отношении соседа а так же предоставить доказательства, что соседом при строительстве сарая нарушены нормы определенные вышеуказанными правилами.

Вам помог ответ? Да Нет

Постройки соседей нарушают границы моего земельного участка

Первоначально советую вам разобраться с границами земельных участков — вашего и соседского, а потом решать вопрос о противопожарном расстоянии между постройками.

Поскольку информации в вопросе недостаточно, разберем несколько ситуаций.

Ситуация 1. Вам необходимо выяснить, находятся ли данные объекты: земельный участок, гараж и баня в собственности вашего соседа.

Если да, то перед проведением межевания вам необходимо провести согласование границ. Это необходимо сделать в любом случае, чтобы впоследствии избежать судебных тяжб со стороны соседа.

Даже если кадастровый инженер скажет, что согласование не требуется, а достаточно только своевременной публикации в СМИ, все равно настаивайте на согласовании. При согласовании смежной границы земельных участков вы всегда сможете договориться с соседом. А если не договоритесь, тогда придется идти в суд с исковым заявлением об установлении смежной границы земельных участков.

Ситуация 2. Если у соседа проведено межевание и границы земельного участка уже определены на местности, при этом границы вашего участка пересекаются с границами его участка, разрешить ситуацию может только суд.

Вам необходимо будет обратиться в суд с исковым заявлением об установлении границы смежных земельных участков. При этом основанием для определения границы земельных участков будет назначенная судом и проведенная судебная землеустроительная экспертиза. Ходатайствовать о ее проведении будете вы, как и первоначально оплачивать ее стоимостью.

В дальнейшем стоимость экспертизы будет отнесена к судебным издержкам, которые будут взысканы с проигравшей стороны.

(В первом случае экспертиза тоже будет необходима.) Ситуация 3. У соседа нет документов ни на участок, ни на хозяйственные постройки. В этом случае вам необходимо будет письменно обратиться к вашему соседу (направить ему заказное письмо с уведомлением) с претензией (требованием) о добровольном сносе построек, находящихся на вашем земельном участке.

В этом случае вам необходимо будет письменно обратиться к вашему соседу (направить ему заказное письмо с уведомлением) с претензией (требованием) о добровольном сносе построек, находящихся на вашем земельном участке. Если сосед этого не сделает в добровольном порядке, вам необходимо будет обратиться в суд с исковым заявлением о признании указанных хозяйственных построек незаконными и их сносе. Что касается противопожарного расстояния между постройками, то это зависит от того, что у соседа находится и где.

Есть своды правил, которые регламентируют градостроительство и размещение домов на земельных участках. В них описаны все требования и указаны расстояния от домов до построек и т.д.

При этом СНИП для планировки и застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан актуален и для градостроительства и планировки городских и сельских поселений. Это: — Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; — Свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Кроме этого, в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» приведен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

В статье сказано следующее. 1.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В ст. 29.1 указанного закона определены обязанности кадастрового инженера при осуществлении кадастровой деятельности. Кадастровый инженер обязан: 1) соблюдать требования Федерального закона «О кадастровой деятельности», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; 2) отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; 3) отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения; 4) отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы по форме и (или) по содержанию не соответствуют требованиям законодательства РФ, действовавшего в момент их издания и в месте их издания; 5) сообщить заказчику кадастровых работ или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в выполнении кадастровых работ в срок не более чем три рабочих дня с даты возникновения или установления таких обстоятельств.

Что делать, если при межевании произошло наложение участков

На практике такие случаи возникают довольно часто.

Лицо, владеющее участком, осуществило межевальные работы, которые привели к установлению границ, и поставило участок на кадастровый учет. После этого лицо, владеющее соседним участком, тоже осуществляет межевальные работы, в результате чего выясняется, что границы двух этих участков наложены друг на друга.

Следовательно, данное лицо получает отказ в постановке участка на кадастровый учет. Нередки и ситуации, когда новый межевой план показывает, что граница участка должна проходить на определенном расстоянии от установленного забора, например, на расстоянии пяти метров. Следовательно, необходимо передвинуть забор.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» существует 2 причины наложения границ.

К ним относятся кадастровая и техническая ошибки. Под технической ошибкой понимается ошибка, допущенная в государственном органе, специализирующемся на кадастровом учете. Это может быть, например, опечатка или ошибка в подсчетах и т.

д. Ошибка такого рода исправляется посредством направления заявления в орган кадастрового учета, которым является ФБУ «Земельная кадастровая палата».

Основной причиной наложения границ участков является, безусловно, кадастровая ошибка. Под ошибкой данного рода понимается неверное установление границ надела при проведении межевальных работ. По мнению специалистов, кадастровая ошибка вызвана неверной привязкой границ, а именно, неверным выбором точки, являющейся отправной для осуществления дальнейших измерений.

Порой межевальные работы осуществляются по разграничивающему участки забору, установленному много лет назад неверно. Такие ситуации могут сложиться, когда в документах не отражена информация о координатах границ участка.

Процесс кадастрового учета можно разделить на два следующих этапа:

  1. Межевальные работы по установлению границ, разработка межевого плана, который направляется в тот орган, в компетенцию которого входит кадастровый учет;
  2. Внесение информации из межевого плана в кадастр соответствующим органом кадастрового учета. Выдача кадастрового паспорта, содержащего данные о границах земельного надела.

Чаще всего наложение границ наделов обнаруживается на стадии проведения межевальных работ. Существует два варианта выхода из сложившейся ситуации: судебный и административный.

В рамках административного способа соседи совместно совершают действия для устранения ошибок. При таком раскладе кадастровый инженер вносит поправки в границы участка, не изменяя площадь надела. Далее следует этап составления акта согласования границ лицами, владеющими смежными участками.

Следует отметить, что на практике добровольное решение соседа изменить границы своего участка встречается крайне редко, ведь каждый уверен в правильности таких границ. Основным способом решения данной проблемы является, конечно, судебное разбирательство.

Направьте заявление с просьбой установления границ надела в суд вашего района. При наличии свидетельства, подтверждающего право на землю, иск должен содержать требования установить границы данного надела, исправить допущенную ошибку посредством внесения новых сведений в государственный кадастр. В обязательном порядке укажите в требованиях координаты участка, взяв за основу заключение специалиста.

Ответчиком является лицо, обладающими правами на участок, с которым произошло наложение границ, а также орган кадастрового учета – Земельная кадастровая палата. Опишите в заявлении сложившуюся ситуацию и обнаруженное пересечение границ. Отметьте, что в ходе кадастрового учета земельного надела была допущена определенная кадастровая ошибка, повлекшая указанное пересечение.

Следовательно, в кадастре находятся неверные сведения, которые вызваны такой ошибкой. Укажите, что именно кадастровая ошибка мешает вам осуществлять ваши права, в том числе оформить кадастровый паспорт вашего земельного надела. Нередки случаи, когда суд назначает соответствующую экспертизу для решения вопроса о возможности устранить пересечение границ.

Следует отметить, что именно заключение, вынесенное экспертом, может являться основой решения. Копия данного решения направляется кадастровому инженеру для включения его в межевой план.

В случае наличия расхождений между указанными в решении границами и координатами, указанными в межевом плане, инженер должен составить новый план, основываясь на таком решении. После составления плана он направляется в орган, специализирующийся на кадастровом учете, для включения информации в кадастр. Была ли Запись полезна? 251 из 283 читателей считают Запись полезной.

Простыми словами о юридических вопросах. Контакты РФ, г. Москва, ул. 2-я Владимирская дом 31 © Copyright 2014 — 2021, UrOpora.ru — Быстрая юридическая помощь!. Все права защищены.

Захват земли соседями: права собственника

Что делать, если достичь компромисса при захвате участка не получается?

Решать проблему соседом нужно на основании законодательных актов РФ. Собственник может опереться на следующие статьи:

  • Ст. 208 ГК РФ, в которой указано, что исковой давности для нарушений такого типа не предусмотрено. Это значит, что, сколько бы ни прошло времени, собственник в любом случае может обратиться в суд для защиты своих прав.
  • Ст. 304 ГК РФ – собственник вправе выдвигать требования по устранению нарушений его прав, даже если право владения ущемлено не было. Это означает, что при создании помех для использования объекта недвижимости, собственник может подать негаторный иск (внедоговорное требование к третьим лицам по устранению препятствий реализации имущественных прав).
  • Ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе требовать возвращения своего участка, если кто-либо пользуется им незаконно.

Поводом для обращения в суд может быть не только непосредственный захват части территории, но и нарушение соседом установленных СНиП 30-102-99.

К примеру, если расстояние между баней соседа до вашего забора менее метра, то это может стать основанием для обращения в суд.В любом случае начинать урегулирование вопроса стоит с попытки решить проблему мирным путем. Соседи могут быть даже не в курсе, что нарушили границы. Возможно, что достаточно будет пересмотреть документы, чтобы вопрос был решен.Если соседи отдают себе отчет в противоправности действий, но договориться мирным путем не хотят, можно обратиться с жалобой в администрацию, а затем в земельный комитет.

Это необходимо для документального фиксирования факта нарушения порядка землепользования.Когда все возможные способы воздействия не дали нужного результата, целесообразно обращаться в судебные органы. Суд назначит экспертизу, чтобы доказать, что факт нарушения действительно был. Соответственно, для обращения в суд необходимо иметь документ, подтверждающий право собственности на земельный участок (свидетельство или выписку из ЕГРН) или право владения (к примеру, договор аренды с муниципалитетом).Для судебного разбирательства потребуется собрать и иные доказательства своей правоты.

К примеру, ими могут послужить показания свидетелей, заключения экспертов, фотографии или видеосъемка.Некоторые специалисты рекомендуют обращаться не в суд, а в прокуратуру.

Как правило, это не дает нужных результатов. Дело в том, что прокуратура не будет заниматься выяснением «кто прав – кто виноват» и назначением экспертизы, это обязанность судебных органов.

При межевании выяснилось, что часть моих построек находится на территории соседей, как быть, если согласился с межеванием?

Здравствуйте!

На смежном земельном участке провели межевание.

С границами я согласился. При межевании выяснилось, что моя баня и некоторые другие постройки (теплица, вольер) стоят на территории соседей.

Строил я это все еще в 90-х годах, при старых хозяевах. Думал земля у них не в собственности, а в аренде.

А те вроде были не против, что строю, да и я их не спрашивал. Новые хозяева требуют снести все.

Я когда на межевании был со всем согласился, все подписал, сказал, что снесу.

Предложмли выкупить, но меня цена не устроила, дорого. Они скинули, но я тоже отказался.

Узнал, что нельзя было делать межевание не обойдя баню. Но баня не на границе наших участков, а на параллельной ей линии, т.е.

там где у соседей заканчивается участок. Идет мой участок,граница, соседей участок, дорога. Вот как раз где у них участок со стороны дороги начинается там и моя баня.

Как мне сделать, чтобы не сносить баню? И вообще, какое они имеют право требовать, чтобы я снес то, что сам когда-то строил?

Я же не знал, что это их земля. У меня межевание не сделано. У них участок на первой линии, а у меня на второй. 14 Января 2017, 23:31, вопрос №1499873 Александр, г.

Екатеринбург

    ,

Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (2) 2623 ответа 1537 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Саратов Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. эксперт

Как мне сделать, чтобы не сносить баню?

И вообще, какое они имеют право требовать, чтобы я снес то, что сам когда-то строил?Уважаемый Александр!

В этих вопросах действует правило — «кто раньше сделал межевание, тот и прав» у них участок сформирован, ваш — нет.

Если баня находится на их участке, то к сожалению по решению суда её однозначно снесут, из Вашей схемы трудно сделать какие-то выводы. 14 Января 2017, 23:49 0 0 7452 ответа 3813 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Чертково Бесплатная оценка вашей ситуации Думал земля у них не в собственности, а в аренде.

А те вроде были не против, что строю, да и я их не спрашивал.

Новые хозяева требуют снести все. Я когда на межевании был со всем согласился, все подписал, сказал, добрый вечер у вы — если не договоритесь с соседями — как худший вариант — имеют полное право обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки — Статья 222.

Самовольная постройка [Гражданский кодекс РФ] [Глава 14] [Статья 222] 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 14 Января 2017, 23:52 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Похожие вопросы 31 Октября 2017, 09:20, вопрос №1796991 31 Октября 2017, 07:24, вопрос №1796913 27 Февраля 2017, 18:29, вопрос №1554088 05 Ноября 2018, 22:58, вопрос №2157053 29 Июня 2017, 21:24, вопрос №1682495 Смотрите также

Исковое заявление об устранении нарушения прав собственника

В исковом заявлении отразите информацию о сторонах спора (ФИО, адрес проживания), размещении соседствующих земельных участков и суть конфликтной ситуации.

Основной акцент в своем заявлении сделайте на доказательственную базу (в какие инстанции обращались, результаты проверок и т. д.). Все заключения органов, проводивших обследование размещения построек, прилагайте в подлинниках.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+