Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Обжалование предписания жилищной инспекции юридическим лицом

Обжалование предписания жилищной инспекции юридическим лицом

Третий арбитражный апелляционный суд

Дата: 03.04.2018 Обобщение судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дел об оспаривании предписаний органов жилищного и лицензионного контроля о нарушении управляющими организациями жилищного законодательства 1. Вводная часть и структура обобщения В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2017 года подготовлено обобщение судебной практики по рассмотрению дел об оспаривании предписаний органов жилищного и лицензионного контроля о нарушении управляющими организациями жилищного законодательства. Предметом изучения настоящего обобщения являются постановления, вынесенные Третьим арбитражным апелляционным судом в период с 01.01.2015 по 30.06.2017 по результатам пересмотра дел указанной категории.

Цель настоящего обобщения — обеспечение формирования единообразной судебной практики при рассмотрении дел об оспаривании предписаний органов жилищного и лицензионного контроля о нарушении управляющими организациями жилищного законодательства; обобщение выводов суда апелляционной инстанции по доводам лиц, участвующих в деле, при рассмотрении споров по данной категории дел для дальнейшего использования их в работе.

Обзор подготовлен с учетом проверки законности постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Нормативную базу для проведения обобщения составляют: — Жилищный кодекс Российской Федерации; — Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

; — Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об энергосбережении); — постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110); — постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 306); — постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 370 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее — Правила № 370); — постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354); — постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491); — постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации»; — постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170); — постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Правила № 290); — постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Правила № 442).

По структуре обобщение включает в себя следующие разделы: — раздел 1 «Вводная часть и структура обобщения»; — раздел 2 «Основные статистические данные»; — раздел 3 «Обобщение судебной практики по рассмотрению дел об оспаривании предписаний органов жилищного и лицензионного контроля о нарушении управляющими организациями жилищного законодательства за период 2015 – I полугодие 2017 годов». 2. Основные статистические данные Третьим арбитражным апелляционным судом в анализируемый период было рассмотрено 84 дела, связанных с оспариванием предписаний органов жилищного и лицензионного контроля о нарушении управляющими организациями жилищного законодательства: 37 дел в 2015 году, 34 дела в 2016 году и 13 дел в первом полугодии 2017 года.

Применительно к судам первой инстанции в порядке апелляционного пересмотра из указанного количества рассмотренных дел 16 дел (19,1 %) пересмотрено по апелляционным жалобам на решения Арбитражного суда Республики Хакасия, 5 дел (5,9 %) – по апелляционным жалобам на решения Арбитражного суда Республики Тыва и 63 дела (75 %) — по апелляционным жалобам на решения Арбитражного суда Красноярского края.

По результатам апелляционного пересмотра по 80 делам (95,2 %) решения судов первой инстанции оставлены без изменения, по 4 (4,8 %)– отменены (из них по 1 делу в связи с отказом от заявленных требований).

В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа были обжалованы постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по 35 анализируемым делам, что составляет 41,6 % от общего количества рассмотренных дел указанной категории: из них по 34 делам постановления апелляционного суда оставлены без изменения, по 1 делу — отменено судом округа. Кроме того, по 7 делам, что составляет 8,3 % от общего количества рассмотренных дел указанной категории, отказано в передаче кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 3. Обобщение судебной практики по рассмотрению дел об оспаривании предписаний органов жилищного и лицензионного контроля о нарушении управляющими организациями жилищного законодательства за период 2015 – I полугодие 2017 годов §1.

Определение надлежащего субъекта, обязанного выполнять функции управляющей компании и нести ответственность за нарушения жилищного законодательства. Споры между управляющими компаниями. 3.1. Расторжение договора на управление многоквартирным домом, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий в силу принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению (обслуживанию) многоквартирными жилыми домами не снимает с управляющей компании обязанности по управлению многоквартирным домом до момента возникновения такой обязанности у иного лица.

Дело № А33-26631/2016 По результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля обязательных требований Правил № 491 при эксплуатации жилищного фонда в отношении многоквартирного дома обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Общество оспорило предписание в арбитражный суд, при этом сослалось на отсутствие обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, поскольку договор на управление с собственниками жилых помещений расторгнут, сведения о доме исключены из реестра лицензий. Суд первой инстанции, признавая предписание соответствующим действующему законодательству, указал, что в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации по основаниям, установленным законом, либо государственной регистрации товарищества собственников жилья (жилищного кооператива). Указанная норма закрепляет принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов) и направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, признал не доказанным нарушение прав общества вследствие выдачи оспариваемого предписания, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом в указанный период, выборе другой управляющей организации, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период осуществляло иное лицо, обществом не представлено.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 в кассационном порядке не пересматривалось).

3.2. В период проведения капитального ремонта общего имущества дома, собственники которого формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, управляющая компания не несет ответственность за ненадлежащее содержание указанного имущества. Дело № А33-21798/2016 По результатам надзорных мероприятий за соблюдением требований к содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме Службой строительного надзора и жилищного контроля выдано предписание об устранении управляющей компанией нарушений Правил № 170.

Управляющая компания оспорила указанное предписание в арбитражный суд, полагая, что в ее действиях отсутствует виновное поведение, так как допущенные нарушения явились следствием бездействия подрядной организации, осуществляющей работы по капитальному ремонту кровли дома в рамках договора, заключенного с региональным оператором. Суд первой инстанции, признавая предписание недействительным, исходил из того, что собственники помещений дома, в котором проводились работы, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Так как работы по ремонту кровли относятся к капитальному ремонту общего имущества дома и осуществляются подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, то в силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенного договора подряда надлежащее проведение указанных работ, в том числе контроль качества и сроков выполнения обеспечивает региональный оператор. До завершения указанных работ и передачи крыши дома в эксплуатацию управляющей компании последняя не может нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика, также принял во внимание то обстоятельство, что на момент проведения проверочных мероприятий крыши домов переданы по актам подрядной организации регионального оператора и не возвращены управляющей компании, следовательно, в ее действиях отсутствует факт противоправного поведения.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 в кассационном порядке не пересматривалось). 3.3. Фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг и выставление платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме до момента внесения изменений в реестр лицензий и включения спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми вправе осуществлять лицензиат, нарушает требования действующего жилищного законодательства Дело № А33-27172/2016 Предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля в рамках проведенной проверки соблюдения требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги обществу выдано предписание об аннулировании начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявленной обществом собственникам помещений многоквартирного дома в период, когда у него отсутствовало право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Общество оспорило данное предписание в арбитражный суд, при этом ссылаясь на то, что право управления многоквартирным домом не может быть обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий при наличии волеизъявления собственников на выбор управляющей компании и фактическом оказании им коммунальных услуг надлежащего качества. Суд первой инстанции не установил нарушений прав общества при выдаче оспариваемого предписания, указав, что деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется на основании лицензии и в случае несоблюдения лицензионных требований, в частности по внесению изменений в реестр лицензий и включению спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат, последний не вправе осуществлять деятельность по управлению указанным домом и производить расчет платы за коммунальные услуги собственникам помещений. Суд апелляционной инстанции, согласился с позицией суда первой инстанции, дополнительно учел то обстоятельство, что в оспариваемый период продолжались судебные споры по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорным многоквартирным домом, и в такой ситуации до разрешения судебных споров в лицензию общества не мог быть включен спорный многоквартирный дом и, как следствие, общество не могло оказывать соответствующие услуги по его управлению.

Придание решению собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании приоритетного характера перед другими лицензионными требованиями не соответствует нормам жилищного законодательства.

В силу этого, как указал апелляционный суд, не имеет правового значения факт реального исполнения управляющей компанией коммунальных услуг в оспариваемый период, поскольку в отсутствие права осуществления деятельность по управлению домом, заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями общество также не имело правовых оснований. (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 07.09.2017).

Аналогичные выводы сделаны по делу № А33-8422/2016 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 24.05.2017) и по делу № А33-21139/2016 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2017).

3.4. Самовольное переустройство собственником помещения в многоквартирном доме не является нарушением жилищного законодательства, вменяемого именно управляющей компании Дело № А33-29427/2015 Служба строительного надзора и жилищного контроля в рамках своих надзорных функций осуществила проверку деятельности товарищества собственников жилья, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в результат которой установила нарушение требований Правил № 170 в части сохранности и содержания жилищного фонда, выразившееся в демонтаже собственником квартиры указанного дома подоконной части оконного проема.

Выдано предписание об устранении указанного нарушения. Не согласившись с указанным предписанием, товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, ссылаясь на отсутствие полномочий по принятию мер принуждения в отношении собственника квартиры, а также обращению в суд по признанию перепланировки помещения незаконной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что товарищество собственников жилья является надлежащим субъектом ответственности за нарушение указанных Правил № 170 в части надлежащего содержания и сохранности общего имущества дома, а именно стен, им не приняты все возможные меры для исполнения оспариваемого предписания.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что товарищество собственников жилья является надлежащим субъектом ответственности за нарушение указанных Правил № 170 в части надлежащего содержания и сохранности общего имущества дома, а именно стен, им не приняты все возможные меры для исполнения оспариваемого предписания. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, указал, что поскольку было подвергнуто изменению общее имущество собственников многоквартирного дома без их согласия, то товарищество в силу возложенных на него обязанностей в интересах всех собственников помещений должно принять меры по устранению самовольного переустройства квартиры, в том числе путем обращения в суд к собственнику указанной квартиры с негаторным иском.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт о признании предписания недействительным, указав, что выявленные нарушения Правил № 170 напрямую не связаны с действиями (бездействием) товарищества, которое как лицо, ответственное за содержание лишь общего имущества дома, неправомочно исполнять данное предписание, предполагающее производство работ в помещении третьего лица при отсутствии его согласия. (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016) 3.5. При непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом лицо, выполняющее работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме на основании гражданско-правового договора с собственниками, не приобретает статуса управляющей организации и на него не может быть возложена обязанность по выполнению работ, не предусмотренных указанным договором Дело № А74-6252/2014 Предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля обществу вменяется непроведение работ, предусмотренных Правилами № 190 и необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выразившееся в невыполнении ремонта деревянных конструкций септика, расположенного на придомовой территории.

Общество, оспаривая данное предписание, ссылалось на отсутствие оснований и возможности проведения данных работ, поскольку в силу заключенного с собственниками помещений договора работы по ремонту общего имущества производятся только после предварительной оплаты их стоимости. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества и признавая недействительным оспариваемое предписание, установил, что собственниками избран способ управления многоквартирным домом — непосредственное управление, то есть у общества отсутствует статус управляющей компании указанного многоквартирного дома, в силу чего общество не является субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, указал, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, несут ответственность перед собственниками помещений в этом доме за выполнение своих обязательств в рамках заключенного договора, который по своей правовой природе является договором подряда или возмездного оказания услуг и не наделяет данных лиц статусом управляющей компании. Таким образом, указанный договор не является договором управления, а поскольку спорные ремонтные работы не поименованы в перечне работ, выполнение которых поручено обществу на основании гражданско-правового договора, предписание службы возлагает на общество дополнительные, не предусмотренные жилищным законодательством обязанности. (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 в кассационном порядке не пересматривалось) 3.6.

При отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление обществом собственнику жилого помещения коммунальных услуг непосредственно как ресурсоснабжающей организацией (соответствующие договоры отсутствуют), или решений общих собраний собственников, разница объемов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по общедомовым приборам учета и по нормативам подлежит отнесению на исполнителя коммунальных услуг (управляющую организацию).

Дело № А33-9177/2015 Предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля обществу вменяется нарушение пункта 44 Правил № 354 в части порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, выразившееся в определении размера платы на общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению без учета нормативов потребления.

Дело № А33-9177/2015 Предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля обществу вменяется нарушение пункта 44 Правил № 354 в части порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, выразившееся в определении размера платы на общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению без учета нормативов потребления. Общество, оспаривая данное предписание в арбитражном суде, ссылалось на наличие у него одновременно статуса ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальной услуги, что позволяет ему полностью распределять между собственниками помещений объем потребленного на общедомовые нужды ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, несмотря на его превышение над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Суд первой инстанции, признавая законным оспариваемое предписание, пришел к выводу, что указанное выше правило не подлежит применению к спорным правоотношениям (если иное не предусмотрено решением собственников на общем собрании), поскольку ресурсоснабжающая организация может совпадать в одном лице с исполнителем коммунальной услуги только при наличии заключенного договора на поставку ресурса непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать статус общества как исполнителя коммунальной услуги для граждан, проживающих в данном доме (управляющей организации). Суд апелляционной инстанции, согласился с таким толкованием суда первой инстанции нормативных положений Правил № 354, поскольку отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативным направлено на стимулирование управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (то есть к установке таковых, либо выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.). (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 302-КГ16-5088).

Аналогичные выводы сделаны по делу № А33-9179/2015 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 03.02.2016, Определением Верховного Суда Российской Федерации 05.05.2016 № 302-КГ16-5110 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). § 2. Нарушения управляющими компаниями требований жилищного законодательства в области технической оснащенности многоквартирных домов, надлежащей эксплуатации жилищного фонда, содержания общего имущества, расчета платы за коммунальный ресурс 3.7 Управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Дело № А33-19118/2014 По результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля соблюдения требований Закона об энергосбережении предписанием на общество возложена обязанность установить и ввести в эксплуатацию общедомовой коллективный прибор учета холодной воды.

Общество полагая, что установка общедомовых приборов учета является обязанностью ресурсоснабжающих организаций, оспорило указанное предписание в арбитражный суд. Суд первой инстанции, признавая предписание законным, пришел к выводу, что с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке и введению в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. При этом расходы по установке общедомовых приборов учета могут быть дополнительно компенсированы за счет собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, по существу согласившись с выводами суда первой инстанции, также указал, что в соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета, установка и ввод в эксплуатацию которых согласно пункту 11 Правил № 491 является составной частью обязанности по содержанию общего имущества дома, возложенной на управляющую компанию. (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 28.04.2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608 отказано в передаче дела № А33-19118/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Аналогичные выводы сделаны по делам № А33-19119/2016, А33-19113/2014, А33-19109/2014 (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по указанным делам оставлены без изменения судом округа). 3.8. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется исходя из нормативов потребления такой услуги.

Дело № А33-15398/2016 Предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля, выданным по результатам проверки соблюдения требований Правил № 354 в части правильности начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, на управляющую компанию возложена обязанность по устранению выявленных нарушений. Не согласившись с указанным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с требованием о его отмене, указав, что факт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета подтверждается письмами гарантирующего поставщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно требованиям пункта 154 Правил № 442 допуск прибора учета в эксплуатацию подтверждается актом допуска. Представленные управляющей компанией иные документы (справки, письма) не подменяют собой акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем объем коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в спорном многоквартирном доме необходимо было определять исходя из нормативов потребления такой услуги.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильными выводы суда первой инстанции, подтвердил законность выданного предписания, поскольку начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, по показаниям общедомового прибора учета электрической энергии, не введенного в эксплуатацию в установленном порядке, является неправомерным.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 в кассационном порядке не пересматривалось).

Дело № А33-14302/2016 Службой строительного надзора и жилищного контроля проведена проверка соблюдения требований Правил № 354 при определении размера платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме. По результатам проверки установлено, что управляющая компания в оспариваемый период определяла объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды исходя из показаний прибора учета находящегося за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей указанного многоквартирного дома.

По результатам проверки установлено, что управляющая компания в оспариваемый период определяла объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды исходя из показаний прибора учета находящегося за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей указанного многоквартирного дома.

Управляющей компании выдано предписание, которое оспорено ею в арбитражный суд. Признавая законным оспариваемое предписание, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного использования прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности для учета потребления электроэнергии на общедомовые нужды и определения платы за электроэнергию на основании этого прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отклонил довод управляющей компании об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности. Судами также установлено, что соответствующий нормативный акт, устанавливающий нормативы потребления в отношении коммунальной услуги – электрической энергии, не принят. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что при отсутствии общедомового прибора учета электрической энергии, а также установленного уполномоченным органом норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, управляющая компания незаконно производила начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 в кассационном порядке не пересматривалось). Дело № А33-27553/2015 Службой строительного надзора и жилищного контроля проведена проверка ранее выданного предписания, в ходе которой установлен факт определения обществом объема коммунальной услуги — электрической энергии на общедомовые нужды и начисления платы за потребление электроэнергии в оспариваемый период по приборам учета, установленным в подъездах многоквартирного дома, определяющим количественное значение потребляемой электроэнергии, необходимой для освещения мест общего пользования и функционирования лифтов. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Общество оспорило указанное предписание, ссылаясь на то, что объемы зафиксированного электропотребления по приборам учета, установленным в подъездах многоквартирного дома, распределялись среди собственников помещений многоквартирного дома не как общедомовое распределение, а как потребление на конкретные нужды.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы общества и признавая предписание законным, исходил из того, что показания данных приборов учета не могут служить основанием к начислению коммунальной услуги на общедомовые нужды, поскольку рассматриваемые средства измерения в силу положений Правил № 354 не отвечают требованиям, предъявляемым к общедомовым приборам учета и не учитывают весь объем электрической энергии, отпущенной в многоквартирный дом и потребляемый собственниками (нанимателями) помещений в таких домах, в том числе объем, используемый при содержании общего имущества (ими обеспечивается учет лишь той части электрической энергии, которая поставляется для мест общего пользования, эксплуатации лифтов). Кроме того, указанные приборы учета не учитывают потери электрической энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что в отсутствие общедомового прибора учета электроэнергии и утвержденного норматива потребления такой услуги в регионе начисление размера платы за коммунальную услугу по электроэнергии, предоставленную на общедомовые нужды, не должно производиться.

При этом законом именно на управляющую компанию возложена обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 в кассационном порядке не пересматривалось) Аналогичные выводы сделаны по делу № А33-27554/2015 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 в кассационном порядке не пересматривалось) 3.9. Перенаправление денежных средств, полученных в результате корректировки платы за коммунальную услугу, на текущий ремонт и содержание общего имущества дома по решению его собственников не является изменением порядка начисления и взимания платы за коммунальные услуги.

Дело № А33-819/2015 Предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля обществу вменяется нарушение Правил № 370 в части корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, выразившееся в том, что денежные средства, полученные в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению, направлены на текущий ремонт общего имущества дома.

На общество возложена обязанность по устранению указанного нарушения. Общество, оспаривая данное предписание, указало на то, что денежные средства, полученные в результате корректировки, были направлены на проведение работ по текущему ремонту на основании решения собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, отказав в признании недействительным данного предписания, указал, что разница, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с действующими правилами учитывается при начислении платы по данной услуге, подлежащей внесению в следующем месяце, и решение собственников о перенаправлении указанным сумм на текущий ремонт принято за пределами компетенции общего собрания.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что законодательством не предусмотрена конкретная форма компенсации разницы между реальной стоимостью коммунального ресурса и начисленной за соответствующий период, поэтому собственники помещений в многоквартирном доме были вправе распорядиться своими денежными средствами по своему усмотрению.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что законодательством не предусмотрена конкретная форма компенсации разницы между реальной стоимостью коммунального ресурса и начисленной за соответствующий период, поэтому собственники помещений в многоквартирном доме были вправе распорядиться своими денежными средствами по своему усмотрению.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2015, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 302-КГ15-19202). Аналогичные выводы сделаны по делу № А33-8715/2015 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 18.04.2016). 3.10. Отсутствие установленного удельного показателя расходов тепловой энергии и холодной воды для производства горячей воды внутридомовым оборудованием (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) не освобождает управляющую организацию от обязанности определять размер платы за коммунальную услугу.

Дело № А33-439/2015 Предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля товариществу собственников жилья вменено нарушение Правил № 370 в части расчета платы за коммунальные услуги, выразившееся в неопределении размера платы по горячей воде при самостоятельном производстве такой коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества. Товариществу выдано предписание об устранении указанного нарушения.

Обращаясь в арбитражным суд с требованием о признании указанного предписания незаконным, товарищество ссылалось на то, что в рамках рассматриваемых отношений фактически сложился особый (судебный) порядок определения дополнительных объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения через выделения соответствующего объема из поставки холодной воды по результатам экспертного исследования. Суд первой инстанции, признавая предписание законным, установил наличие у товарищества предусмотренной законом обязанности осуществлять расчет платы коммунальной услуги в случае самостоятельного ее производства (при отсутствии централизованных поставок) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества, а поскольку такой расчет платы товариществом не осуществлялся, отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, отклонил довод товарищества об особом (судебном) порядке определения платы за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения по результатам теплотехнических экспертиз, поскольку наличие указанных обстоятельств не освобождает товарищество от исполнения установленной обязанности.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2015, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 302-КГ16-3647). Аналогичные выводы сделаны по делу № А33-9473/2015 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016). 3.11. Работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, должны выполняться управляющими организациями в обязательном порядке, даже если они не предусмотрены договором управления и (или) отсутствует решение собрания собственников об их выполнении.

В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательством. Дело № А74-5848/2015 По результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля исполнения требований Правил № 170 в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме обществу выдано предписание об осуществлении текущего ремонта подъезда указанного многоквартирного дома. Общество оспорило данное предписание в арбитражном суде, настаивая на том, что работы по ремонту не подлежат выполнению в текущем году, поскольку не включены в перечень работ, утвержденный общим собранием жильцов многоквартирного дома, и общество самостоятельно не вправе решать вопрос по их проведению.

Суд первой инстанции не согласился с позицией общества, поскольку закрепленный в Правилах № 290 Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в том числе работы по проведению текущего ремонта подъездов, не может быть снижен произвольно ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества, ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу. При этом суд указал, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Апелляционным судом поддержаны указанные выводы суда первой инстанции со ссылкой на недоказанность наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые управляющая организация не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности и которые послужили препятствием для управляющей организации надлежащим образом исполнить требования Правил № 170.

При этом наличие предельного срока выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ограниченного сроком действия договора на управление, не исключает обязанности управляющей компании осуществлять возложенные на нее функции по мере возникновения необходимости, утверждать планы по текущему ремонту общего имущества, инициировать собрание собственников по указанному вопросу и т.д. (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 в кассационном порядке не пересматривалось) 3.12. Работы, включаемые в плату за содержание жилого помещения, относятся к текущему ремонту общего имущества жилого дома, и на их проведение не требуется особого решения собрания собственников.

Дело № А33-1104/2016 Службой строительного надзора и жилищного контроля проведена проверка соблюдения управляющей компанией Правил № 170 в части технической эксплуатации жилищного фонда, по результатам которой выдано предписание о выполнении ремонтных работ согласно техническому заключению. Оспаривая данное предписание в арбитражный суд, управляющая компания ссылается на то, что работы, указанные в техническом заключении, имеют капитальный характер, и их осуществление требует соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома управляющая компания не вправе.

Суд первой инстанции, признавая законным оспариваемое предписание, руководствовался Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденным Госстроем Российской Федерации 01.01.2004, предусматривающим перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Согласно указанному перечню спорные работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя внутренних стен здания, смена отдельных участков ленточных, столбовых фундаментов, заделка трещин и перекладка отдельных участков кирпичных стен относятся к текущему содержанию многоквартирного дома и согласие собственников на их проведение не требуется.

Правильность указанных выводов суда первой инстанции подтверждена апелляционным судом. При этом апелляционным судом учтено, что вышеприведенные работы необходимо провести в отношении части здания, состояние которого признано ограниченно-работоспособным, а не аварийным, что также влияет на отнесение тех или иных работ к текущему ремонту.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 в кассационном порядке не пересматривалось) 3.13. Радиаторы отопления в квартире, не оснащенные отключающими устройствами, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры и являются частью системы отопления в целом. Дело № А33-29438/2016 В результате проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля деятельности управляющей компании установлено нарушение требований Правил № 491 в части неисполнения обязанностей по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которое выразилось в необеспечении герметичности системы отопления в жилом помещении собственника указанного многоквартирного дома.

Управляющей компании выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Управляющая компания, полагая указанное предписание незаконным, ссылается на то, что внутриквартирные приборы отопления не входят в состав общего имущества, поскольку не являются обогревающим элементом, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил их того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил их того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры. При этом внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения состоят из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.

Установив, что отключающее устройство в системе отопления спорной квартиры отсутствовало, суд пришел к выводу, что установленный в ней радиатор отопления является частью общего инженерного отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем относится к общему имуществу. Указанный вывод суда первой инстанции в части законности выданного предписания поддержан апелляционным судом. (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 в кассационном порядке не пересматривалось) § 3.

Оценка исполнимости требований предписания при проверке его законности. 3.14. Нарушение порядка использования общего имущества дома третьим лицом не свидетельствует о неисполнимости предписания, выданного управляющей компании Дело № А33-3491/2016 По результатам проверки соблюдения обществом Правил № 491 Службой строительного надзора и жилищного контроля выявлено нарушение действующего законодательства, выразившееся в том, что непосредственно к стене многоквартирного дома без согласования с собственниками жилых (нежилых) помещений указанного многоквартирного дома осуществлено крепление несущей части крыши пристройки.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Общество, ссылаясь на неисполнимость указанного предписания, оспорило его в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отклоняя по существу доводы общества и признавая оспариваемое предписание законным, исходил из того, что ограждающие конструкции здания, включая несущие стены, относятся к общему имуществу, в отношении которого управляющая компания обязана обеспечивать режим использования с соблюдением условий, предусмотренным законом. Не касаясь вопроса демонтажа конструкции, прикрепленной к несущей стене многоквартирного дома, суд первой инстанции указал, что исполнение данного предписания может обеспечиваться заключением в интересах собственников договора о пользовании общим имуществом, а равно реализацией иных не запрещенных законом способов защиты прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в связи с использованием третьим лицом общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, принимая во внимание недоказанность управляющей компании невозможности принятия мер для устранения факта нарушения.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 в кассационном порядке не пересматривалось) 3.15. Неуказание в предписании конкретного способа устранения нарушений не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определить перечень мероприятий, которые он должен совершить в целях устранения нарушения Дело № А33-19566/2016 В рамках проверки соблюдения управляющей компанией требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги Службой строительного надзора и жилищного контроля выявлено нарушение Правил № 354, выразившееся в необоснованном предъявлении собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

В целях устранения выявленного нарушения Служба предписанием возложила обязанность на управляющую компанию произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленной в указанный период.

Не согласившись с указанным предписанием, управляющая компания оспорила его в арбитражном суде. В качестве оснований для его отмены управляющая компания привела доводы о его неисполнимости, поскольку предписание не содержит указание на конкретные действия, которые должно совершить обязанное лицо. Кроме того, по утверждению управляющей компании, возврат (перерасчет) части денежных средств собственникам помещений в многоквартирном доме повлечет в этой части недействительность сделок с ресурсоснабжающими организациями, с которыми реституция в натуре невозможна и влечет для управляющей компании необоснованные убытки.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия в спорный период в реестре лицензий данных о закреплении рассматриваемого многоквартирного дома в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми вправе осуществлять управляющая компания, согласился с доводами ответчика о неправомерном оказании заявителем каких-либо услуг собственникам помещений спорного многоквартирного дома, в том числе осуществлении расчета платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов нижестоящего суда в этой части и с этой позиции дал оценку доводам заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, заключающуюся в следующем. Сам по себе факт надлежащего оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в отсутствие правомочий у управляющей компании по управлению домом не может свидетельствовать о незаконности предписания, в том числе и в части его исполнимости. Возможность возникновения убытков у управляющей компании в связи с пересчетом платы, выставленной собственникам за коммунальные услуги, относится к ее предпринимательскому риску, который управляющая компания приняла добровольно, вступив в фактические отношения с собственниками по оказанию услуг.

Предоставление управляющей компании права выбора способа устранения допущенного нарушения не противоречит действующему законодательству.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 13.09.2017) Дело № А33-1168/2016 Служба строительного надзора и жилищного контроля при проведении проверки установила нарушения управляющей компанией многоквартирного дома правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в необеспечении безопасного входа и выхода на крышу многоквартирного дома. Предписанием на управляющую компанию возложена обязанность устранить указанные нарушения. Оспаривая данное предписание в арбитражном суде, управляющая компания ссылалось на затруднительность его исполнения в связи с отсутствием конкретных мер по устранению выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что управляющая компания не исполнила свою обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию жилищного фонда, а именно: не установила металлические ограждения на крыше спорного многоквартирного дома. В части оценки доводов заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Неуказание конкретного способа устранения нарушений в оспариваемом предписании, не затрагивает интересы управляющей компании, поскольку предоставляет ей возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодный и эффективный способ устранения выявленных нарушений. Апелляционный суд подтвердил законность оспариваемого предписания. (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 в кассационном порядке не пересматривалось) 3.16.

Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц.

Дело № А74-9164/2015 В ходе выполнения контрольных мероприятий Службой строительного надзора и жилищного контроля в деятельности общества по управлению многоквартирным домом выявлено нарушение правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в незаключении договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку теплового ресурса. Предписанием на общество возложена обязанность в предусмотренный им срок принять все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством для заключения договоров ресурсоснабжения.

Оспаривая данное предписание, общество ссылалось на то, что ресурсоснабжающая организация уклоняется от заключения договора ресурсоснабжения, не отвечает на заявки и письма, а служба не конкретизировала какие еще действия необходимо совершить обществу для заключения договора с третьим лицом. Удовлетворяя заявленные требования и признавая предписание недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о его неисполнимости, поскольку предписание выдано только обществу, а фактически возлагает обязанности на обеих сторон договора. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда, указал, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора предусматривает волеизъявление обеих сторон договора и одностороннее исполнение предписания является невозможным.

Учитывая неоднократное направление обществом в адрес ресурсоснабжающей организации предложения заключить договор, предписание Службы в рассматриваемой ситуации не должно носить общий характер, а должно содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 28.07.2016) Аналогичные выводы сделаны по делу № А74-9492/2015 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 09.08.2016). 3.17. Предписание должно содержать указание на конкретные нарушения закона, которые должны быть устранены.

Недопустимо указание в предписании на общую обязанность соблюдать закон, требование к обязательности соблюдения которого предъявляется к деятельности любого субъекта права.

Дело № А33-16487/2015 При проведении проверки деятельности управляющей компании Службой строительного надзора и жилищного контроля выявлено нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выразившееся в необеспечении безопасности строительных работ, проводимых третьим лицом на придомовой территории.

Службой выдано предписание об обеспечении безопасных условий проживания граждан многоквартирного дома. Управляющая компания, полагая данное предписание неисполнимым, считает, что в нем отсутствуют конкретные указания на определенные действия, которые необходимо совершить исполнителю в целях устранения выявленного нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что ссылка службы на нарушение пункта 10 Правил № 491, закрепляющего общие обязанности всякой управляющей организации, равноценно указанию на обязанность соблюдать закон, что вытекает из части 2 статьи 18 Конституции Российской Федерации и не требует дополнительного подтверждения каким-либо органом. Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, дополнительно подчеркнул, что предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Слишком широкая трактовка в предписании обязанностей, которые должно исполнить общество в целях устранения нарушения, нарушает права и интересы заявителя, поскольку создает возможность произвольного привлечения общества к ответственности по усмотрению органа.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 в кассационном порядке не проверялось). 3.18. Требование к предписанию в виде указания конкретного способа устранения нарушения является обоснованным тогда, когда оно в принципе исполнимо, поскольку совершение обязанным лицом всех предусмотренные законом мер для исполнения предписания не оставляет выбора исполнителю. Дело № А33-20471/2015 По результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля деятельности управляющей компании установлено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, выраженное в том, что при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме управляющая компания применяет размер указанной платы, не утвержденный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Службой выдано предписание об устранение нарушений и принятию мер по надлежащему установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Управляющая компания, ссылаясь на нарушение оспариваемым предписанием своих прав и законных интересов, оспорила его в арбитражный суд. Суд первой инстанции, признавая предписание незаконным, исходил из того, что оно является неисполнимым, не содержит конкретных указаний, которые необходимо выполнить управляющей компании для устранения выявленных нарушений. Как установлено службой при проверке, общее собрание собственников, в повестке которого был включен вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, состоялось, однако данная плата собственниками утверждена не была, что послужило поводом для обращения управляющей компании в Департамент городского хозяйства администрации с заявлением об установлении такой платы.

В данной ситуации, как указал суд первой инстанции, управляющей компанией приняты все возможные меры по устранению нарушения, и неуказание в предписании конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю при наличии отрицательного решения собственников делает его неисполнимым. Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, указал, что отсутствие в предписании конкретных мероприятий, которые должен совершить заявитель искусственно расширяет границы ответственности общества, поскольку какие бы действия оно не совершило, с точки зрения административного органа их может оказаться недостаточно для исполнения предписания.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 в кассационном порядке не проверялось). Аналогичные выводы сделаны по делу № А33-4849/2015 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 в кассационном порядке не проверялось). Председатель судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Г.Н.

Борисов Судья Д.В. Юдин

Как правильно составить жалобу?

В действующем законодательстве нет строго шаблона для составления такого документа. Однако, если жалоба не будет соответствовать некоторым требованиям и критериям, рассматривать её не станут. Прежде всего, речь идёт о нормах делового письма и гражданско-процессуального кодекса.

Текст не должен быть слишком длинным.

Лучше всего, при составлении жалобы придерживаться принципа лаконичности и информативности. В документе не должно быть ошибок, исправлений и сокращений.

Также недопустимы нецензурная брань, грубости, жаргон и эмоциональные высказывания.

В жалобе обязательно должна быть указана следующая информация:

  1. Данные предписания или решения;
  2. Основания для обжалования;
  3. Персональные данные автора документа и его контакты;
  4. Описание проблемы;
  5. Название государственной структуры, в которую направляется документ;
  6. Требования автора жалобы;
  7. Дата составления документа и личная подпись заявителя.

Важно сразу подготовить 2 экземпляра образца жалобы. Один направляется для рассмотрения в выбранную структуру.

Второй экземпляр остаётся у автора документа.

Следует также позаботиться о том, чтобы на копии заявителя поставили отметку о том, что жалоба принята. Экземпляр с отметкой станет подтверждением того, что гражданин предпринял попытку урегулировать конфликт мирным путём.

Если дело дойдёт до суда, то именно этот экземпляр жалобы следует прилагать к иску, как доказательство досудебного решения проблемы. На сегодняшний день у граждан есть 3 основных способа подачи жалобы:

  1. Личный визит в выбранную структуру;
  2. Отправка через почтовое отделение с уведомлением о вручении;
  3. Через официальный интернет-ресурс выбранной структуры.

Важно знать, что отправка жалобы с помощью интернет-портала никак не отражается на порядке и сроках рассмотрения документа, который остаётся неизменным, независимо от способа подачи. В некоторых случаях, о результатах рассмотрения жалобы, полученной через сайт, заявителя уведомляют с помощью электронного письма, отправляемого на адрес, указанный в заявке.

Особенности оформления жалобы

Бесплатная юридическая поддержка по телефону: 8 (800) 775-65-04 (звонок бесплатен) Сегодня не существует строгого формата жалобы на предписания жилищной инспекции России.

Важно, чтобы документ отвечал критериям деловой переписки, был лаконичным и максимально информативным. Не допускается использование некорректных выражений и эмоциональных описаний. Также нельзя употреблять ненормативную лексику, допускать ошибки, исправления и сокращения.

Документ составляется в двух экземплярах. Одна копия отправляется на рассмотрение, вторая остается у заявителя.

Важно позаботиться о получении отметки, подтверждающей, что жалоба принята.

В тексте документа должны быть указаны:

  1. информацию о постановлении или предписании;
  2. личные сведения и контактные данные заявителя;
  3. суть проблемы и нарушения со стороны жилищной инспекции;
  4. наименование инстанции;
  5. требования заявителя;
  6. его подпись и дата составления документа.

Сегодня передать жалобу на рассмотрение можно несколькими способами – лично, через почтовую отправку и с помощью электронных ресурсов в сети интернет. Большинство российских государственных структур располагают официальными сайтами, где можно оставить жалобу, претензию, задать вопрос или внести предложение.

Электронные обращения граждан рассматриваются в аналогичном порядке, что и заявления на бумажном носителе.

Суд должен проанализировать все имеющие отношение к делу обстоятельства

Отменяя постановление суда кассационной инстанции, ещё одно обстоятельство.

Решением арбитражного суда аналогичное предписание ГЖИ, выданное товариществу спустя пять месяцев после оспариваемого документа, было признано недействительным.Пока ТСЖ оспаривало в суде штраф по , ГЖИ снова провела проверку и выдала товариществу новое предписание об устранении причин залития квартир в доме.На этот раз председатель ТСЖ не стала ждать привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания и подала иск в суд с требованием признать нормативный акт недействительным и незаконным.В иске председатель товарищества указала не только на нарушения, допущенные ГЖИ при проведении проверки, но и на то, что предписание невыполнимо. Ремонтные работы по герметизации фасада относятся к капремонту, и без решения ОСС выполнить их невозможно. с доводами ТСЖ, посчитав, что орган ГЖН возлагает на товарищество дополнительные обязанности.

Инспекция не смогла доказать, что соблюла процедуру подготовки и проведения проверки, а также не представила доказательств, что собственники на ОСС приняли решение о финансировании капитальных работ на фасаде МКД.Следовательно, ТСЖ не совершило вменяемого ему в предписании нарушения. Предписание было признано незаконным и отменено.ВС РФ, направляя дело о привлечении ТСЖ к административной ответственности на новое рассмотрение, проанализировать и данное обстоятельство, поскольку признанное недействительным предписание было аналогично документу по рассматриваемому делу.

Вы здесь

» Заявление о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Добавлен на сайт: 17.12.2015Тип: В [наименование арбитражного суда] Заявитель: [наименование управляющей компании] [место нахождения] [номер телефона] Заинтересованное лицо: [наименование инспекции государственного жилищного надзора] [место нахождения] [номер телефона] Заявление о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора На основании распоряжения [наименование должности лица, издавшего распоряжение] N [значение] от [число, месяц, год] была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований деятельности [наименование заявителя] по управлению многоквартирным домом N [значение] по улице [вписать нужное] города [вписать нужное], а именно: [указать вопросы проверки], о чем составлен акт проверки N [значение] от [число, месяц, год].В ходе проверки [наименование инспекции государственного жилищного надзора] (далее — Инспекция) выявлены следующие нарушения: [вписать нужное]. На основании этого Инспекцией сделан вывод о том, что [наименование заявителя] не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N [значение] по улице [вписать нужное] города [вписать нужное].По результатам проверки Инспекцией выдано предписание N [значение] от [число, месяц, год], которым [наименование заявителя] в срок до [число, месяц, год] предписано прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N [значение] по улице [вписать нужное] города [вписать нужное], [иные требования] (далее — Предписание).Согласно [наименование нормативного правового акта субъекта РФ, его реквизиты] Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти [наименование субъекта РФ], осуществляющим региональный жилищный надзор.В соответствии с положениями ст.

20 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.Предписание обязует [наименование заявителя] прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом.Согласно ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.В силу положений жилищного законодательства РФ только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом. Таким образом, Инспекция не уполномочена выносить предписание о прекращении [наименование заявителя] деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

При этом общее собрание не принимало решения об отказе от исполнения заключенного договора управления указанным многоквартирным домом.Из анализа положений ч.

6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ следует, что в случаях выявления нарушений требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, жилищная инспекция вправе обратиться в суд с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными.В данном случае Инспекция не оспаривала в судебном порядке решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N [значение] по улице [вписать нужное] города [вписать нужное], оформленные протоколом от [число, месяц, год].Таким образом, считаем предписание незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы [наименование заявителя].В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.

ст. 20, 46, 161 ЖК РФ, ст. ст. 17, 23 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

, ст.

ст. 27, 198, 199 АПК РФ, просим:1. Признать недействительным предписание [наименование инспекции государственного жилищного надзора] N [значение] от [число, месяц, год].2.

Приостановить действие оспариваемого предписания до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Приложения:1. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копии заявления и приложенных к нему документов.2.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.3. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.4. Предписание N [значение] от [число, месяц, год].5.

Копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [число, месяц, год].6. Доверенность/иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.7. [Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Заявитель основывает свои требования].

[подпись, инициалы, фамилия лица, подписавшего заявление][число, месяц, год] Скачать:

Кому можно жаловаться на государственную жилищную инспекцию

Прежде всего, можно и нужно выполнять оспаривание предписания непосредственно в ГЖИ.

Жалоба в жилищную инспекцию составляется в таких случаях:

  1. Предписание возлагает на лицо/управляющую компанию незаконную обязанность.
  2. Действия инспекторов противоречат российскому законодательству.
  3. В результате действий ГЖИ созданы препятствия к осуществлению предпринимательской/экономической деятельности.

В случае, когда не получается найти общий язык с инспекторами, можно написать заявление в вышестоящую инстанцию. Досудебное обжалование во многих случаях имеет благополучный исход, поэтому не стоит торопиться с подачей заявления в суд. В какой именно орган жаловаться: поскольку инспекция является подразделением системы органов исполнительной власти, то и жалобу следует подавать в соответствующие госорганы.

Например, в Москве и Санкт-Петербурге ГЖИ подчинены городскому правительству.Можно обжаловать предписания и в судебном порядке.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+