Есть ли шанс что мы живём в «Матрице»?

Scalper X6 - новейший форекс-индикатор с двойным фильтром!
8 часов назад
VIP Telegram-канал по торговле акциями США и криптовалютами
10 часов назад

Есть ли шанс, что мы живем в Матрице?

С уважением, банда! Через двадцать лет после премьеры первой «Матрицы» создателям фильма пришла в голову идея снять четвертую. С тех пор многое изменилось: братья Вачовски стали сестрами, а ученые приняли близко к сердцу главную идею фильма: представьте, если бы многие физики всерьез обсуждали теорию о том, что наш мир — всего лишь матрица, а мы — цифровые модели в нем. . Давайте приступим к делу!

Зачем ученым понадобилось проверять теорию из кино?

Ученые всерьез спорят, живем ли мы в реальном мире или в Матрице. Почему?

При переносе в реальность идея Матрицы кажется абсурдной: зачем кому-то создавать огромный виртуальный мир — явно трудоемкий — и населять его людьми, нами? Тем более реализация этой идеи из фильма сестрами Вачовски не выдерживает никакой критики: каждый школьник знает, что КПД не может превышать 100%, а значит, получать энергию для машин от людей в капсулах не имеет смысла. — на их питание и обогрев потребуется больше энергии, чем они смогут отдать машинам.

Ник Бостром был первым человеком в научных кругах, который в 2001 году ответил на вопрос, нужен ли кому-нибудь весь смоделированный мир. К этому времени ученые уже начали использовать компьютерные симуляции, и Бостром предположил, что рано или поздно такие компьютерные симуляции будут использоваться для изучения прошлого. Такие симуляции могли бы создавать подробные модели планеты, людей, живущих на ней, и их социальных, экономических и культурных отношений.

Историю нельзя изучать экспериментально, но модели могут запускать бесчисленные сценарии, отмечая самые дикие эксперименты от Гитлера до постмодернистского мира, в котором мы живем сейчас. Такие эксперименты полезны не только для истории: неплохо бы и лучше понять мировую экономику, но кто будет экспериментировать сразу с восемью миллиардами реальных, живых людей?

Бостром указывает на важный момент. Гораздо проще и дешевле создать модель, чем создать нового, биологически реального человека. И это хорошо, потому что историк захочет создать одну модель общества, социолог другую, экономист еще одну и т.д. симуляции могут быть очень большими. Например, в сто тысяч, или в миллион, или в десять миллионов раз больше числа «биологических» реальных людей.

Если предположить, что теория верна, чисто статистически у нас почти нет шансов получить не цифровые модели, а реальных людей. Предположим, что общее количество «матричных» людей, созданных в любом месте и в любое время любой цивилизацией, всего лишь в сто тысяч раз превышает количество представителей этой цивилизации. Тогда вероятность того, что случайно выбранное разумное существо является биологическим, а не «цифровым», меньше ста тысяч. То есть, если такое моделирование действительно делается, то вы, читатель этих строк, почти наверняка являетесь просто набором чисел в чрезвычайно продвинутом суперкомпьютере.

Как построить «Матрицу» в реальной жизни, если очень хочется?

Выводы Бострома хорошо описаны в названии одной из его статей: «…вероятность того, что вы живете в Матрице, очень высока». Его гипотеза довольно популярна: Илон Маск, один из ее сторонников, как-то заявил, что вероятность того, что мы живем не в Матрице, а в реальном мире, равна одной на миллиард. Астрофизик и лауреат Нобелевской премии Джордж Смут считает, что вероятность еще выше, поскольку общее количество научных работ по этому вопросу за последние двадцать лет исчисляется десятками.

В 2012 году группа немецких и американских физиков написала исследовательскую работу на эту тему, позже опубликованную в The European Physical Journal С чего начать, чисто технически, моделирование большого мира? По их мнению, для этой цели лучше всего подходят модели образования атомных ядер, основанные на современных представлениях квантовой хромодинамики (результатом которой является сильное ядерное взаимодействие, удерживающее протоны и нейтроны вместе). Ученые задавались вопросом, насколько сложно будет создать смоделированную вселенную в виде очень большой модели, полученной из мельчайших частиц и составляющих их кварков.

По их расчетам, детальное моделирование действительно большой вселенной потребовало бы слишком большой вычислительной мощности — довольно дорого даже для гипотетической цивилизации в далеком будущем. А поскольку детализированная симуляция не может быть слишком большой, то действительно дальние уголки космоса — это своего рода театральные декорации, потому что производственных мощностей просто не хватило, чтобы их скрупулёзно прорисовать. Такие области космоса подобны далеким звездам и галактикам и выглядят настолько детально, что современные телескопы не могут отличить это «нарисованное небо» от реального неба. Но есть нюанс.

Смоделированный мир из-за умеренной мощности компьютеров, используемых для его расчета, просто не может иметь такого же разрешения, как реальный мир. Если мы обнаружим, что «разрешение» окружающей нас реальности хуже, чем должно быть, исходя из фундаментальной физики, то мы живем в исследовательской матрице.

Стоит ли принимать красную пилюлю?

«Моделируемый объект всегда может обнаружить, что он симулируется», — заключают исследователи.

В 2019 году философ Престон Грин опубликовал статью, в которой публично призвал даже не пытаться выяснить, живем мы в реальном мире или нет. Он говорит, что если долгосрочные исследования покажут, что наш мир имеет бесконечно высокое «разрешение» даже в самых дальних уголках космоса, тогда мы обнаружим, что живем в реальной вселенной, и тогда ученые будут только тратить время, пытаясь ответить на этот вопрос. .

Но это лучший из возможных результатов. Хуже, если окажется, что «разрешение» видимой вселенной меньше ожидаемого — то есть если мы все существуем только как набор чисел. Дело в том, что смоделированные миры будут иметь ценность для своего ученого-ученого только до тех пор, пока они точно моделируют свой собственный мир. Но если население симулируемого мира вдруг осознает свою виртуальную реальность, оно обязательно перестанет вести себя «нормально». Поняв, что они обитатели матрицы, многие могут перестать ходить на работу, соблюдать нормы общественной морали и так далее. Что хорошего в модели, которая не работает?

VIP Telegram-канал по торговле акциями США и криптовалютами
10 часов назад
Scalper X6 - новейший форекс-индикатор с двойным фильтром!
7 часов назад

Что если мы живем в симуляции симуляции?

Грин считает, что в этом нет никакой пользы — и что ученые моделирующей цивилизации просто отключат такую ​​модель. Хорошая новость, даже с ограниченным «разрешением», заключается в том, что моделирование всего мира — не самое дешевое удовольствие. Если человечество примет красную таблетку, его могут просто отключить от электричества — от чего мы все неосознанно умрем.

И все же Престон Грин не совсем прав. Теоретически — есть смысл смоделировать модель, жители которой вдруг поняли, что они виртуальные. Нечто подобное могло бы пригодиться цивилизации, которая в какой-то момент осознала, что ее симулируют. При этом его создатели по тем или иным причинам либо забыли, либо не захотели выключить эту модель.

Можно ли создать идеальную симуляцию?

Таким «маленьким людям» может быть полезно смоделировать ситуацию, в которой находится их общество. Затем они могут построить модель, чтобы исследовать, как ведут себя симулированные люди, когда понимают, что они всего лишь симуляция. Если это так, нам не нужно беспокоиться о том, что нас отключат в тот момент, когда мы поймем, что живем в матрице: для этого и была запущена наша модель.

Любое детальное моделирование даже одной планеты вплоть до уровня атомов и субатомных частиц требует больших ресурсов. Сокращение разрешения может снизить реализм поведения человека в модели — и, таким образом, расчеты, основанные на нем, могут не иметь достаточной точности для передачи выводов от моделирования в реальное мир.

Кроме того, как мы заметили выше, моделируемый всегда может найти доказательства того, что они смоделированы. Нет ли способа обойти это ограничение и создать модели, которые требуют меньше ресурсов мощных суперкомпьютеров, но все же имеют бесконечно большую резолюцию, как в реальном мире?

Довольно необычный ответ на этот вопрос появился в 2012-2013 годах. Физики показали, что теоретически наша вселенная могла возникнуть во время большого взрыва не из маленькой точки с бесконечным количеством материи и бесконечной плотности, а из очень ограниченной области пространства, в которой материя почти не существовала. Оказалось, что как часть механизмов «растяжения» вселенной на ранней стадии ее развития, из вакуума могло возникнуть огромное количество материи.

Как отметил общежитие Вальери Рубакова, если физикам удастся создать область пространства со свойствами ранней вселенной, то такая «вселенная в лаборатории» просто благодаря их физическим законам станет аналогичным нашей собственной вселенной.

Такая «лабораторная вселенная» будет иметь бесконечно большую резолюцию, потому что, строго говоря, она имеет материальную природу, а не «цифровой» природу. Кроме того, его действие во вселенной «дома» не требует постоянных расходов на энергию, а для того, чтобы накачать его там один раз, при создании. Кроме того, он должен быть очень компактным — не более чем частью экспериментальной системы, в которой она была «задумана».

Астрономические наблюдения в теории могут указывать на то, что такой сценарий технически возможен. На данный момент, на сегодняшнем уровне технологий, это чистая теория. Чтобы понять это на практике, вам нужно преобразовать целую кучу работы: сначала найдите физические области в природе, ожидаемые теорией «лабораторной вселенной», а затем попытаться научиться работать с ними (тщательно, чтобы не уничтожить нашу в то же время).

Вальери Рубаков спрашивает: «Является ли наша вселенная одна из таких» лаборатории «? К сожалению, сегодня невозможно ответить на этот вопрос. Создатели «игрушечной вселенной» должны оставить «дверь» в свою модель настольного компьютера, в противном случае ее будет трудно наблюдать. Тем не менее, трудно найти такую ​​дверь, тем более что их можно пометить в любом месте пространство -время.

Одна вещь наверняка. Следуя логике Бострома, если какой -либо разумный вид когда -либо решает создать лабораторные вселенные, жители этих вселенных могут сделать тот же шаг: создать свою собственную «карманную вселенную» (помните, его реальный размер будет таким же, как и у нас, только вход от Его лаборатория создатели будут маленькими и компактными).


Соответственно, искусственные миры начнут размножаться, и вероятность того, что мы являемся жителями вселенной, созданной человеком, математически выше, чем вероятность того, что мы живем в оригинальной вселенной.

Густые и красивые волосы — это реально!
8 часов назад
Scalper X6 - новейший форекс-индикатор с двойным фильтром!
7 часов назад

Есть ли шанс что мы живём в «Матрице»?

Scalper X6 - новейший форекс-индикатор с двойным фильтром!
7 часов назад
Scalper X6 - новейший форекс-индикатор с двойным фильтром!
6 часов назад

Есть ли шанс, что мы живем в Матрице?

С уважением, банда! Через двадцать лет после премьеры первой «Матрицы» создателям фильма пришла в голову идея снять четвертую. С тех пор многое изменилось: братья Вачовски стали сестрами, а ученые приняли близко к сердцу главную идею фильма: представьте, если бы многие физики всерьез обсуждали теорию о том, что наш мир — всего лишь матрица, а мы — цифровые модели в нем. . Давайте приступим к делу!

Зачем ученым понадобилось проверять теорию из кино?

Ученые всерьез спорят, живем ли мы в реальном мире или в Матрице. Почему?

При переносе в реальность идея Матрицы кажется абсурдной: зачем кому-то создавать огромный виртуальный мир — явно трудоемкий — и населять его людьми, нами? Тем более реализация этой идеи из фильма сестрами Вачовски не выдерживает никакой критики: каждый школьник знает, что КПД не может превышать 100%, а значит, получать энергию для машин от людей в капсулах не имеет смысла. — на их питание и обогрев потребуется больше энергии, чем они смогут отдать машинам.

Ник Бостром был первым человеком в научных кругах, который в 2001 году ответил на вопрос, нужен ли кому-нибудь весь смоделированный мир. К этому времени ученые уже начали использовать компьютерные симуляции, и Бостром предположил, что рано или поздно такие компьютерные симуляции будут использоваться для изучения прошлого. Такие симуляции могли бы создавать подробные модели планеты, людей, живущих на ней, и их социальных, экономических и культурных отношений.

Историю нельзя изучать экспериментально, но модели могут запускать бесчисленные сценарии, отмечая самые дикие эксперименты от Гитлера до постмодернистского мира, в котором мы живем сейчас. Такие эксперименты полезны не только для истории: неплохо бы и лучше понять мировую экономику, но кто будет экспериментировать сразу с восемью миллиардами реальных, живых людей?

Бостром указывает на важный момент. Гораздо проще и дешевле создать модель, чем создать нового, биологически реального человека. И это хорошо, потому что историк захочет создать одну модель общества, социолог другую, экономист еще одну и т.д. симуляции могут быть очень большими. Например, в сто тысяч, или в миллион, или в десять миллионов раз больше числа «биологических» реальных людей.

Если предположить, что теория верна, чисто статистически у нас почти нет шансов получить не цифровые модели, а реальных людей. Предположим, что общее количество «матричных» людей, созданных в любом месте и в любое время любой цивилизацией, всего лишь в сто тысяч раз превышает количество представителей этой цивилизации. Тогда вероятность того, что случайно выбранное разумное существо является биологическим, а не «цифровым», меньше ста тысяч. То есть, если такое моделирование действительно делается, то вы, читатель этих строк, почти наверняка являетесь просто набором чисел в чрезвычайно продвинутом суперкомпьютере.

Как построить «Матрицу» в реальной жизни, если очень хочется?

Выводы Бострома хорошо описаны в названии одной из его статей: «…вероятность того, что вы живете в Матрице, очень высока». Его гипотеза довольно популярна: Илон Маск, один из ее сторонников, как-то заявил, что вероятность того, что мы живем не в Матрице, а в реальном мире, равна одной на миллиард. Астрофизик и лауреат Нобелевской премии Джордж Смут считает, что вероятность еще выше, поскольку общее количество научных работ по этому вопросу за последние двадцать лет исчисляется десятками.

В 2012 году группа немецких и американских физиков написала исследовательскую работу на эту тему, позже опубликованную в The European Physical Journal С чего начать, чисто технически, моделирование большого мира? По их мнению, для этой цели лучше всего подходят модели образования атомных ядер, основанные на современных представлениях квантовой хромодинамики (результатом которой является сильное ядерное взаимодействие, удерживающее протоны и нейтроны вместе). Ученые задавались вопросом, насколько сложно будет создать смоделированную вселенную в виде очень большой модели, полученной из мельчайших частиц и составляющих их кварков.

По их расчетам, детальное моделирование действительно большой вселенной потребовало бы слишком большой вычислительной мощности — довольно дорого даже для гипотетической цивилизации в далеком будущем. А поскольку детализированная симуляция не может быть слишком большой, то действительно дальние уголки космоса — это своего рода театральные декорации, потому что производственных мощностей просто не хватило, чтобы их скрупулёзно прорисовать. Такие области космоса подобны далеким звездам и галактикам и выглядят настолько детально, что современные телескопы не могут отличить это «нарисованное небо» от реального неба. Но есть нюанс.

Смоделированный мир из-за умеренной мощности компьютеров, используемых для его расчета, просто не может иметь такого же разрешения, как реальный мир. Если мы обнаружим, что «разрешение» окружающей нас реальности хуже, чем должно быть, исходя из фундаментальной физики, то мы живем в исследовательской матрице.

Стоит ли принимать красную пилюлю?

«Моделируемый объект всегда может обнаружить, что он симулируется», — заключают исследователи.

В 2019 году философ Престон Грин опубликовал статью, в которой публично призвал даже не пытаться выяснить, живем мы в реальном мире или нет. Он говорит, что если долгосрочные исследования покажут, что наш мир имеет бесконечно высокое «разрешение» даже в самых дальних уголках космоса, тогда мы обнаружим, что живем в реальной вселенной, и тогда ученые будут только тратить время, пытаясь ответить на этот вопрос. .

Но это лучший из возможных результатов. Хуже, если окажется, что «разрешение» видимой вселенной меньше ожидаемого — то есть если мы все существуем только как набор чисел. Дело в том, что смоделированные миры будут иметь ценность для своего ученого-ученого только до тех пор, пока они точно моделируют свой собственный мир. Но если население симулируемого мира вдруг осознает свою виртуальную реальность, оно обязательно перестанет вести себя «нормально». Поняв, что они обитатели матрицы, многие могут перестать ходить на работу, соблюдать нормы общественной морали и так далее. Что хорошего в модели, которая не работает?

Остановитесь, пока это не убило вас и ваши деньги.
9 часов назад
VIP Telegram-канал по торговле акциями США и криптовалютами
8 часов назад

Что если мы живем в симуляции симуляции?

Грин считает, что в этом нет никакой пользы — и что ученые моделирующей цивилизации просто отключат такую ​​модель. Хорошая новость, даже с ограниченным «разрешением», заключается в том, что моделирование всего мира — не самое дешевое удовольствие. Если человечество примет красную таблетку, его могут просто отключить от электричества — от чего мы все неосознанно умрем.

И все же Престон Грин не совсем прав. Теоретически — есть смысл смоделировать модель, жители которой вдруг поняли, что они виртуальные. Нечто подобное могло бы пригодиться цивилизации, которая в какой-то момент осознала, что ее симулируют. При этом его создатели по тем или иным причинам либо забыли, либо не захотели выключить эту модель.

Можно ли создать идеальную симуляцию?

Таким «маленьким людям» может быть полезно смоделировать ситуацию, в которой находится их общество. Затем они могут построить модель, чтобы исследовать, как ведут себя симулированные люди, когда понимают, что они всего лишь симуляция. Если это так, нам не нужно беспокоиться о том, что нас отключат в тот момент, когда мы поймем, что живем в матрице: для этого и была запущена наша модель.

Любое детальное моделирование даже одной планеты вплоть до уровня атомов и субатомных частиц требует больших ресурсов. Сокращение разрешения может снизить реализм поведения человека в модели — и, таким образом, расчеты, основанные на нем, могут не иметь достаточной точности для передачи выводов от моделирования в реальное мир.

Кроме того, как мы заметили выше, моделируемый всегда может найти доказательства того, что они смоделированы. Нет ли способа обойти это ограничение и создать модели, которые требуют меньше ресурсов мощных суперкомпьютеров, но все же имеют бесконечно большую резолюцию, как в реальном мире?

Довольно необычный ответ на этот вопрос появился в 2012-2013 годах. Физики показали, что теоретически наша вселенная могла возникнуть во время большого взрыва не из маленькой точки с бесконечным количеством материи и бесконечной плотности, а из очень ограниченной области пространства, в которой материя почти не существовала. Оказалось, что как часть механизмов «растяжения» вселенной на ранней стадии ее развития, из вакуума могло возникнуть огромное количество материи.

Как отметил общежитие Вальери Рубакова, если физикам удастся создать область пространства со свойствами ранней вселенной, то такая «вселенная в лаборатории» просто благодаря их физическим законам станет аналогичным нашей собственной вселенной.

Такая «лабораторная вселенная» будет иметь бесконечно большую резолюцию, потому что, строго говоря, она имеет материальную природу, а не «цифровой» природу. Кроме того, его действие во вселенной «дома» не требует постоянных расходов на энергию, а для того, чтобы накачать его там один раз, при создании. Кроме того, он должен быть очень компактным — не более чем частью экспериментальной системы, в которой она была «задумана».

Астрономические наблюдения в теории могут указывать на то, что такой сценарий технически возможен. На данный момент, на сегодняшнем уровне технологий, это чистая теория. Чтобы понять это на практике, вам нужно преобразовать целую кучу работы: сначала найдите физические области в природе, ожидаемые теорией «лабораторной вселенной», а затем попытаться научиться работать с ними (тщательно, чтобы не уничтожить нашу в то же время).

Вальери Рубаков спрашивает: «Является ли наша вселенная одна из таких» лаборатории «? К сожалению, сегодня невозможно ответить на этот вопрос. Создатели «игрушечной вселенной» должны оставить «дверь» в свою модель настольного компьютера, в противном случае ее будет трудно наблюдать. Тем не менее, трудно найти такую ​​дверь, тем более что их можно пометить в любом месте пространство -время.

Одна вещь наверняка. Следуя логике Бострома, если какой -либо разумный вид когда -либо решает создать лабораторные вселенные, жители этих вселенных могут сделать тот же шаг: создать свою собственную «карманную вселенную» (помните, его реальный размер будет таким же, как и у нас, только вход от Его лаборатория создатели будут маленькими и компактными).


Соответственно, искусственные миры начнут размножаться, и вероятность того, что мы являемся жителями вселенной, созданной человеком, математически выше, чем вероятность того, что мы живем в оригинальной вселенной.

Остановитесь, пока это не убило вас и ваши деньги.
8 часов назад
Остановитесь, пока это не убило вас и ваши деньги.
8 часов назад

Читайте также