Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Арбитраж - Если в сро никто не выразил желание быть арбитражным управляющим

Если в сро никто не выразил желание быть арбитражным управляющим

Если в сро никто не выразил желание быть арбитражным управляющим

В заявлении о банкротстве физ. лица не указана СРО для назначения фин.

Как действующий арбитражный управляющий отвечаю.

1.Если в заявлении не указали СРО, то в порядке ст.49 АПК РФ пишите заявление о смене СРО и указывайте СРО, ниже я скинул ссылку на все официально зарегестрированные СРО. 2.Только в слепую указав СРО арбитражный управляющий на вашу процедуру не утвердиться, требуется для начала с ним переговорить, а потом уже указывать его СРО если он согласится вести вашу процедуру.

— по самой процедуре банкротство (вкратце)вам важно знать- Прочитайте Внимательно!

1)что без письменного согласия арбитражного управляющего согласного вести процедуру банкротства суд процедуру банкротства не инициирует и в течении 3 мес.

прекратит дело (п.9.ст.45 ФЗ №127 «О несостоятельности(банкротстве)» 2) То есть указать СРО управляющих вы можете любое в заявлении о банкротстве, составить и подать заявление тоже можете сами, но когда суд сделает запрос в выбранную вами СРО управляющих и спросит кто хочет вести процедуру банкротства, председатель СРО напишет отказ в суд, что никто не хочет за 10 т.р.+ расходы вести вашу процедуру, а обязать управляющего нельзя. 3) Есть даже свежий судебный акт — прочитайте самый конец его. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a12b879d-2bb3-41a4-84a1-ea59415f6cbf/A12-48067-2015_20160226_Opredelenie.pdf 4) Поэтому тут совет один, обращайтесь напрямую к арбитражным управляющим, ищите управляющего по средней цене.

Юристы адвокаты менеджеры тут не нужны, они просто берут 10-40 тысяч за то, что клиент к ним пришел и передают его управляющему или составляют еще заявление о банкротстве и подают в суд, а дальше управляющий всю процедуру ведет. Все тоже самое управляющий сделает дешевле и процедуру проведет заодно.

5) СРО арбитражных управляющих можно искать:http://bankrot.fedresurs.ru/SroList.aspx (здесь все официально зарегистрированные СРО управляющих указаны), на личных сайтах управляющих, на форумах — арбитражных управляющих можно искать, на данном сервисе вам управляющие отвечают как видите — с ними можно пообщаться, проверяйте внизу ответа подпись и профиль анкеты специалиста» 6) Ориентируйтесь, что реальная 100-120 т.р. (может и выше) , естественно в рассрочку, примерно ориентируйтесь по 10 т.р. каждый месяц до полной выплаты.

7) Для мотивации-ссылки на первые судебные акты о списании долга http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cfe2052f-e977-491f-a12e-a91d8ec15208/A45-20897-2015_20160309_Opredelenie.pdf http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/81b1443c-342e-4851-8a23-88935924a7f1/А45-20574-2015__20160303.pdf Арбитражный управляющий Афанасьев Вячеслав Александрович

Выбор арбитражного управляющего при банкротстве физлица

Добрый день, Михаил. Придется договариваться, действительно за 10 000 рублей никто работать не хочет, если не будет кандидатуры, производство по банкротству прекратят. Статья 45. Порядок утверждения арбитражного управляющего1.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.2. Должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.3. Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.4.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.5.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 — 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 — 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.В случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную в абзаце втором настоящего пункта, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом.

Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть не менее чем размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.(п. 5 в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)6.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.7.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.(в ред.

Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.8.

Утратил силу. — Федеральный закон от 27.07.2010 N 219-ФЗ.9. В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.(в ред.

Федерального закона от 27.07.2010 N 219-ФЗ)10. В случае, если арбитражный управляющий, кандидатура которого указана в определении арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протоколе собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, либо иные арбитражные управляющие — члены заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не имеют допуска к государственной тайне установленной формы и наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация в срок, установленный пунктом 4 настоящей статьи, сообщает об этом в арбитражный суд.11.

Арбитражный суд обращается в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, если она не получила или несвоевременно получила информацию о наличии допуска руководителя должника к государственной тайне и о форме такого допуска, для подтверждения информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или повторного представления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.

Отказ финансового управляющего от участия в деле

Вам назначили финансового управляющего без предварительной договоренности, после указания случайного СРО за 25 тыс. руб.? Какие последствия утверждения?

Обязан ли управляющий довести дело до конца?

Закон не накладывает на управляющего обязанности вести процедуру до завершения дела. Финансовый управляющий вправе в любое время, без объяснения причин написать заявление об отстранении его от участия в деле. Арбитражный суд не имеет право «не уволить» финуправляющего.

Иногда бывает так, что некоторые не совсем добросовестные управляющие соглашаются на участие в деле, а потом требуют с должника дополнительную оплату.

Что делать? Изначально выбирать надежного управляющего и договариваться с ним обо всем до подачи заявления.

Если арбитражные управляющие отказываются вести дело о банкротстве что делать.

Как действующий арбитражный управляющий отвечаю: 1) Искать по доступной цене только (окола 100) — по самой процедуре банкротство для экономии денег и времени Вам важно знать- — !

Пожалуйста, прочитайте внимательно ! — 1) лиц не может быть проведена без обязательного участия арбитражного управляющего (финансового управляющего). Для суда требуется его письменное согласие.

2) При непредставлении соответствующей СРО кандидатуры в арбитражные управляющие, арбитражный суд в течении 3 месяцев прекращает производство по Вашему делу (п.9.ст.45 ФЗ №127 «О несостоятельности(банкротстве)». 3) Указать СРО арбитражных управляющих в своем заявлении о банкротстве Вы можете абсолютно любое, однако когда суд сделает запрос в выбранную Вами СРО арбитражных управляющих, председатель СРО напишет отказ в суд, так как никто из управляющих не захочет вести Вашу процедуру без предварительной договоренности и знакомства с вашей ситуацией-объемом работы, а обязать суд управляющего принудительно вести процедуру банкротства не может.

4) Есть даже свежий судебный акт — прочитайте самый конец его. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a12b879d-2bb3-41a4-84a1-ea59415f6cbf/A12-48067-2015_20160226_Opredelenie.pdf 5)Юристы, адвокаты тут не нужны, они просто берут 10-40 т.р. за составление и подачу заявления о банкротстве в суд, при этом, скорее всего, у данных юристов или адвокатов отсутствует договоренность с соответствующим арбитражным управляющим.

Все тоже самое арбитражный управляющий может сделать гораздо дешевле и заодно провести процедуру банкротства. 6)Поэтому рекомендую Вам обращаться напрямую к арбитражным управляющим минуя посредников (юристов, адвокатов) для экономии денег и времени.

7) Согласно ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» помимо оплаты 10 т.р.

вознаграждения управляющего, 6 т.р. госпошлины Вы обязаны возместить еще все расходы финансового управляющего за процедуру. Это в среднем 30-40 т.р. 8) Однако арбитражные управляющие за вознаграждение 10 т.р.

+ расходы не работают и я в том числе, т.к.

объем работы несоразмерен с установленным законом вознаграждением. Реальная цена на процедуру банкротства в целом по Российской Федерации составляет 100-200 т.р. 9) Для экономии денег Вам необходимо ориентироваться на среднюю цену в 100-120 т.р. и по такой цене искать себе управляющего. Например, я в таких ценовых диапазонах работаю.
Например, я в таких ценовых диапазонах работаю.

Рассрочка обычно составляет от 10-15 т.р.

в месяц до полной выплаты. 10) СРО арбитражных управляющих можно искать:http://bankrot.fedresurs.ru/SroList.aspx (здесь все официально зарегистрированные СРО управляющих указаны), на личных сайтах управляющих, на форумах — арбитражных управляющих можно искать, на данном сервисе вам управляющие отвечают как видите — с ними можно пообщаться, проверяйте внизу ответа подпись и профиль анкеты специалиста» 11) Для мотивации-ссылки на первые судебные акты о списании долга http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cfe2052f-e977-491f-a12e-a91d8ec15208/A45-20897-2015_20160309_Opredelenie.pdf http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/81b1443c-342e-4851-8a23-88935924a7f1/А45-20574-2015__20160303.pdf 12) может вести дистанционно из другого города без потери качества и дополнительных расходов при ряде условий. —————————————————— Арбитражный управляющий Афанасьев Вячеслав Александрович

Могут ли прекратить производство по делу о банкротстве, если СРО отказывают в кандидатуре?

Добрый день Верховный суд как раз недавно рассматривал схожее дело.

Должник обратился в суд с заявлением о банкротстве, в заявлении указал СРО арбитражных управляющих. но оно не представило кандидатуру управляющего для ведения банкротного дела. Суд на этом основании прекратил производство.

Однако должник оспорил определение вплоть до Верховного суда, который определение отменил, сославшись на то, что по таким основаниям суд не мог прекратить производство. Верховный суд буквально сказал, что суд должен был у всех СРО запросить кандидатуры, и прекращать производство только тогда, когда вообще все откажутся Можете ознакомиться: http://kad.arbitr.ru/Document/. Уведомлением от 08.12.2017 ассоциация сообщила, что ни один арбитражный управляющий из числа ее членов согласия на представление своей кандидатуры для утверждения финансовым управляющим имуществом должника не выразил В рассматриваемом случае суды фактически лишили должника данногоправа и не приняли исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, ограничившись направлением запроса лишь в одну саморегулируемую организацию, члены которой согласия исполнять функции финансового управляющего не выразили.

Вопреки выводу судов общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. То есть гражданин как бы победил, но на самом деле это очень сомнительная победа — даже если суд теперь всё сделает так, как нужно, разошлёт запросы во все существующие СРО — это займет очень много времени и всё равно далеко не гарантирует, что кто-то предложит кандидатуру управляющего.

Скорее всего так и будет К сожалению данность такова, что арбитражники не хотя работать за законные 25 000, ни один из них.

Заставить их естественно никак нельзя.

Поэтому на практике остаётся только предварительно договариваться с управляющим с согласовывать с ним цену, иначе это не работает

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет

Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2021 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб.

р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск: закрыть

Арбитражный суд должен найти кандидатуру финансового управляющего для гражданина-банкрота?

Довольно интересную правовую позицию недавно высказал АС УО.См.Гражданин обратился с заявлением о банкротстве, но ни одна из трех СРО, на которую он указывал, не предоставила кандидатуру финансового управляющего, в связи с чем на основании Закона о банкротстве суд прекратил производство по делу о банкротстве.С таким подходом согласился суд апелляционной инстанции.Однако АС УО судебные акты отменил, указав следующее.Проанализировав пояснительную записку к проекту ФЗ от 27.07.2010 N 219-ФЗ, в соответствии с которым утратил силу Закона о банкротстве, суд указал, что Закона о банкротстве «устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу».А далее — самое интересное.»Отсутствие необходимого законодательного механизма назначения финансового управляющего при отказе указанной должником саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего и намерении гражданина-должника инициировать социально — значимую процедуру банкротства для освобождения либо реструктуризации непомерной задолженности — не может приостанавливать реализацию вытекающего из права гражданина на судебную защиту.По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 — 19 и 118 (часть 1) право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.Реализация права гражданина на судебную защиту (в рассматриваемом случае — это право Власовой Н.Ф.

Рекомендуем прочесть:  Отличие апелляции от кассации

на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, предназначенного для реабилитации должника, облегчения бремени задолженности; обеспечения справедливого распределения активов между кредиторами) не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих исполнять функции финансового управляющего за установленный законодателем размер фиксированного вознаграждения.Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).Соответственно, даже при непредставлении несколькими саморегулируемыми организациями кандидатуры финансового управляющего и наличии у должника правового интереса в рассмотрении дела по существу (при явно выраженном намерении должника использовать предоставленную государством возможность применения реабилитационной процедуры потребительского банкротства) суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, ставить на обсуждение участников процесса вопрос о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.Кроме того, о банкротстве не исключается возможность по ходатайству заявителя запрашивать кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве гражданина сразу у нескольких саморегулируемых организаций. При представлении нескольких кандидатур финансового управляющего они подлежат рассмотрению последовательно в порядке календарной очередности поступления в суд информации о кандидатуре ( Закона о банкротстве; постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).Из материалов дела следует, что Власова Н.Ф., обращаясь с требованием о признании ее несостоятельным (банкротом), неоднократно представляла суду информацию о выборе саморегулируемой организации, не уклонялась от исполнения возложенных на нее судом процессуальных обязанностей по предоставлению иной кандидатуры саморегулируемой организации.Однако, ограничившись запросом информации у трех саморегулируемых организаций из всех имеющихся, суд прекратил производство по делу о банкротстве, не предлагая должнику представить какую-либо иную СРО.

Данные процессуальные действия нельзя признать принятием исчерпывающих мер для предоставления должнику права выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.Прекращение производства по делу при данных обстоятельствах фактически привело к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, что не отвечает смыслу и духу нормы, закрепленной законодателем в Закона о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты».

Получается, что арбитражный суд должен запросить все СРО, чтобы найти финансового управляющего для должника.Но, скорее всего, нигде не будет желающих заниматься банкротством за гроши.И что тогда?Позиция АС УО, которая не связывает право на судебную защиту путем использования процедуры потребительского банкротства с желанием лиц исполнять обязанности финансового управляющего, приводит меня к двум возможным вариантам:1.арбитражный суд может провести банкротство гражданина без финансового управляющего, видимо, взяв на себя осуществление ряда его полномочий;2.арбитражный суд должен самостоятельно найти гражданину финансового управляющего: если это не получается сделать за установленное законом вознаграждение , то вознаграждение должно быть увеличено за счет бюджета , возможно с гарантией возмещения расходов из бюджета в случае нехватки (какой механизм и размер — загадка, возможно в порядке привлечения лиц для помощи правосудию).В общем, с интересом буду следить за развитием ситуации в этом деле:)

Парадоксы жонглирования статусом арбитражного управляющего в процессе привлечения его к ответственности

Парадоксов в практике конкурсных отношений много — хороших и разных.

О некоторых, связанных с оспариванием сделок должника, совершённых в рамках реализации схемы вывода активов должника, речь шла в статье, размещенной на Zakon.ru 29.09.16 —

«Парадоксы оспаривания сделок банкрота — невероятная история из практики»

. В этой статье — продолжение и расширение истории банкротства ООО «САД», поскольку до такого невероятно абсурдного с точки зрения закона и здравого смысла состояния эта история не могла дойти без участия арбитражных управляющих. Мы наблюдаем, по сути, новое правовое явление, которое может быть названо не иначе как жонглирование статусом арбитражного управляющего с целью ухода от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В двух словах предыстория — супруги С. развелись; бывшая супруга, у которой с бывшим супругом было по 50% в уставном капитале ООО «САД», организовала и реализовала замечательную схему, результатом которой стал вывод единственного, но дорогостоящего актива ООО «САД», что провело к банкротству последнего. Суть схемы в следующем: 1) создана значительная задолженность ООО «САД» перед супругой (С.), которая являлась и генеральным директором; 2) эта задолженность уступлена матери нового мужа С.; 3) генеральным директором ООО «САД» стала дочь С.

от предыдущего брака; 4) единственный актив ООО «САД» передан матери нового мужа С.

в счёт долга. При этом ООО «САД» не вело какой-либо деятельности, имело долги, то есть являлось неплатежеспособным, о чём генеральный директор не мог не знать. ВОПРОС ЮРИСТУ НА ЗАСЫПКУ — почему суды не признали недействительной сделку по передаче единственного актива ООО «САД» — сделку, полностью, всеми элементами, подпадающую под признаки подозрительной сделки по Закона о банкротстве?

Разумный ответ на данный вопрос дать невозможно. Остаётся только согласиться с коллегами, критикующими существующую систему оспаривания сделок. Причем арбитражные управляющие ООО «САД» допустили множество нарушений, что является основанием постановки вопроса о привлечении их к ответственности.

Согласно пониманию Закона «О несостоятельности (банкротстве) ответственность арбитражного управляющего — вполне вероятное правовое явление. Каковы основания привлечения к ответственности арбитражного управляющего?

Ответ на этот вопрос можно сформулировать максимально широко — неисполнение любой из обязанностей, которые, согласно требованиям законодательства, управляющий обязан исполнять. ВОПРОС ЮРИСТУ НА ЗАСЫПКУ — заявление требований о признании недействительными сделок, совершенных должником в преддверии банкротства арбитражного управляющего, — право или обязанность арбитражного управляющего? Думаю, речь идёт именно об обязанности — этот вывод следует из наличия у управляющего обязанности действовать в интересах должника и его кредиторов.

Причём в данном контексте можно выделить две обязанности управляющего, реализация каждой из которых имеет условный характер:- обязанность активного типа — заявить о недействительности сделки, в отношении которой имеются основания оспаривания;- обязанность пассивного типа — не заявлять о недействительности сделки, в отношении которой оснований оспаривания не имеется (замечу в скобках — на практике бывают ситуации, когда особо рьяные управляющие заявляют об оспаривании тотально всех сделок должника, подпадающих под период подозрительности, а иногда и не подпадающих.; в итоге суды отказывают в признании сделки недействительной, но никаких последствий для управляющего это, как правило, не влечёт; между тем затрагиваются интересы как публично-правовые (нагрузка на суды), так и частные (убытки для контрагентов, вовлеченных в процесс оспаривания) — более подробное рассмотрение этого вопроса выходит за рамки настоящей статьи). Ещё один вопрос — является ли обязанностью арбитражного управляющего выявление признаков преднамеренного банкротства, то есть ситуации, когда действия руководителя привели к неплатежеспособности должника?

Это даже не вопрос на засыпку, ибо положительный ответ на него очевиден, так как следует из Закона — в Закона о банкротстве сказано, что обязанностью арбитражного управляющего является не только выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, но и информирование о них лиц, участвующих в деле о банкротстве, саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, собрания кредиторов, а также органов, компетентных возбуждать дела об административных правонарушениях и рассматривать сообщения о преступлениях.

Однако, как ни странно, практика пока не использует данный механизм: довольно часто бывает, что признаки криминального (преднамеренного или фиктивного) банкротства обнаруживает не первый арбитражный управляющий — и почему-то, как правило, не возникает вопрос о привлечении к ответственности всех предыдущих управляющих, своей обязанности по обнаружению этих признаков не исполнивших.

Однако, как ни странно, практика пока не использует данный механизм: довольно часто бывает, что признаки криминального (преднамеренного или фиктивного) банкротства обнаруживает не первый арбитражный управляющий — и почему-то, как правило, не возникает вопрос о привлечении к ответственности всех предыдущих управляющих, своей обязанности по обнаружению этих признаков не исполнивших. Думаю, со временем данный механизм станет востребованным.

На практике поставленные выше два вопроса могут быть тесно связаны — например, совершение сделок, направленных на вывод активов должника, привело к банкротству последнего. Именно такая ситуация сложилась в ООО «САД» — если бы не был отчуждён единственный (но дорогостоящий) актив, вопрос о банкротстве юридического лица не возник бы.

Соответственно, арбитражный управляющий обязан заявить и о признании сделок недействительными, и о применении последствий преднамеренного банкротства, и о привлечении к ответственности руководителя за неисполнение обязанности по заявлению о банкротстве должника.

Недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей влечет ряд неблагоприятных последствий.Причем в качестве недобросовестного может быть квалифицировано как действие, так и бездействие.

Практика имеется обширная – например, управляющий не уведомил учредителей о собрании кредиторов, не заявил о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, не представил собранию кредиторов заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, не провел инвентаризацию имущества должника, не принял меры по возврату дебиторской задолженности должника.Вопросам ответственности управляющих посвящено много исследований; мы не будем подробно останавливаться на всех аспектах реализации таковой ответственности.Одним из самых серьезных последствий нарушений обязанностей управляющим является его исключение из СРО АУ.

Это последствие в настоящее время является крайне негативным, так как после исключения управляющий в течение трёх лет не имеет права вступать в другую СРО, то есть не имеет доступа к реализации специальности. Данный срок существует не так давно — от 1.12.2014 г.

N 405-ФЗ в статью 20 введен абзац, который требует отсутствия в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.Интересно, что при разработке законопроекта, предусматривавшего указанный трехлетний запрет, его целесообразность объясняли необходимостью пресечения ситуаций, когда управляющий вследствие нарушений законодательства исключался из СРО, но тут же становился членом другой СРО, тем самым фактически уклоняясь от взыскания и получая возможность недобросовестно действовать уже в другой СРО.

В частности, подобная аргументация исходила от авторов законопроекта депутатов Государственной Думы С. Гаврилова, В. Афонского, А.Свинцова.Ученые справедливо отмечают, что законодатель ужесточает требования к управляющим.

Приходится констатировать, что на практике довольно быстро нашелся способ обхода названных норм.

Очень легко и просто — управляющий, который понимает, что его действия заслуживают исключения из СРО вследствие нарушений законодательства, пишет заявление в СРО с просьбой его исключить по собственному желанию (похожий вариант — управляющий, который понимает, что следствием его нарушений может явиться отстранение от участия в конкретном процессе, пишет заявление об освобождении его от обязанностей управляющего по собственному желанию).

Отметим, что саморегулируемые организации иногда закладывают во внутренние документы нормы, препятствующие такому выскакиванию управляющих из СРО. Так, в качестве примера приведём нормы, когда

«Советом Организации не может быть рассмотрено заявление арбитражного управляющего о выходе из состава членов Организации:- до рассмотрения арбитражным судом ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве;- до представления арбитражным управляющим в полном объеме отчетов (заключений) по процедурам банкротства, на которых заявитель был утвержден в качестве арбитражного управляющего»

. Имеется и судебная практика «невыпускания» управляющего из СРО — так, в одном из дел возникла следующая ситуация.

Получив заявление управляющего о выходе из СРО, последняя назначила проверку его деятельности в качестве управляющего. Он обратился в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) СРО, выразившихся в непринятии решения, связанного с добровольным выходом арбитражного управляющего из состава СРО, об обязании осуществить действия по исключению арбитражного управляющего в добровольном порядке из состава СРО.

Однако в удовлетворении данных требований ему было отказано, поскольку по результатам проведенной организацией проверки СРО выявила нарушения арбитражным управляющим положений действующего законодательства и устава организации, препятствующие его исключению из состава СРО на добровольной основе; суд констатировал, что арбитражным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

Можно согласиться с тем, что членство арбитражного управляющего в СРО должно прекращаться добровольно, по решению постоянно действующего коллегиального органа управления СРО только в случае отсутствия нарушений, то есть оснований для исключения.

Если же таковые основания имеются, то несмотря на поданное заявление о выходе из состава СРО, управляющий должен именно исключаться из организации. Подобный подход представляется наиболее разумными, ибо иначе возникает масса проблем, связанных с раскоординированностью решений арбитражного суда и СРО. ВОПРОС ЮРИСТУ НА ЗАСЫПКУ: насколько разумной и обоснованной является ситуация, когда управляющий, допустивший нарушения законодательства, легко, в течение нескольких дней, например, может покинуть СРО?

В деле о банкротстве ООО «САД» сложилась подобная ситуация. Конкурсный управляющий Павлов Н.А.:8 августа 2016, в понедельник, в рассматриваемом деле Арбитражного суда г.

Москвы подал заявление об отказе от заявления о признании сделки недействительной (сделки, приведшей к банкротству ООО «САД»), поданного предшествующим Конкурсным управляющим В.А. Бондаревым, (подробнее об этом — в статье о парадоксах практики оспаривания сделок, размещённой 29.09.16)и через день -10 августа 2016 подал в Арбитражный суд г.

Москвы, рассматривающий дело о банкротстве ООО «САД», ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.15 августа 2016 суд вынес определение, в котором поручил Павлову Н.А.

созвать собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о представлении кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника либо СРО АУ, из числа членов которой подлежит утверждение конкурсного управляющего должника, с доказательствами направления копии протокола собрания в соответствующее СРО.

Дело к рассмотрению в судебном заседании было назначено на 05 сентября 2016.

31 августа 2016 Ассоциация

«Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

, членом которой являлся Павлов Н.А., представила письмо об отсутствии согласия кого-либо из членов Ассоциации МСО ПАУ, быть утвержденными конкурсным управляющим ООО «САД». ВОПРОС ЮРИСТУ НА ЗАСЫПКУ: соответствует ли принципам разумности и добросовестности отказ СРО представить кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда к управляющему не предъявляются дополнительные требования?

Думаю, на этот вопрос следует ответить отрицательно, ибо прямой обязанностью СРО является представление кандидатур на должность управляющего. Поэтому основанием отказа в представлении кандидатуры может являться только отсутствие в СРО управляющих, соответствующих дополнительным требованиям, предъявленным кредиторами. Иначе получается, что СРО расписывается в некомпетентности своих членов, каждый из которых не решился взяться за сложное дело.

На мой взгляд, в о банкротстве целесообразно внести изменения, не позволяющие СРО отказывать в представлении кандидатуры управляющего в ситуациях, когда дополнительные требования не предъявлены. Далее в рассматриваемом деле произошло следующее. К 5 сентября Павлов Н.А. не провел собрание, то есть не исполнил поручение суда; соответственно, кандидатура конкурсного управляющего представлена не была.

Более того, 5 сентября 2016 Павлов Н.А. в судебное заседание не явился.

Возникла патовая ситуация — управляющего нет, заявленная СРО представлять кандидатуру отказалась, но — есть Закона о банкротстве, в котором сказано, что в случае непредставления в течение трёх месяцев с даты, когда управляющий должен был быть утверждён, кандидатуры управляющего, суд прекращает производство по делу. В деле о банкротстве ООО «САД» в прекращении производства был очень заинтересован один из двух (в реестре) кредиторов — Бреус М.Я., сделка с которым, приведшая к банкротству ООО «САД», находилась в процессе оспаривания, при том, что вторым кредитором был бывший муж С., пытающийся оспорить данную сделку.

ВОПРОС ЮРИСТУ НА ЗАСЫПКУ: имеет ли право суд прекратить производство по белу о банкротстве на основании Закона о банкротстве, если в производстве находится вопрос о признании недействительной сделки должника?

Из буквального толкования следует положительный ответ на этот вопрос, поэтому такое толкование неприменимо, ибо влечет нарушение прав и интересов участников процесса. В рассматриваемом деле представитель Бреус М.Я.

сообщил, что у него отсутствуют предложения по кандидатуре конкурсного управляющего или о назначении СРО.

Однако представитель С. заявил об утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО «МСОПАУ», вследствие чего 5 сентября 2016 Арбитражный суд судебное разбирательство по делу отложил, предложив НП «МСОПАУ» в порядке Закона О банкротстве представить информацию о кандидате для утверждения конкурсным управляющим ООО «САД».

СРО «МСОПАУ» исполнило свою обязанность — представило в суд информацию о кандидате – арбитражном управляющем для утверждения его конкурсным управляющим ООО «САД».

После этого, видя, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве по Закона о банкротстве уже не стоит, Павлов Н.А. решил действовать — 3.10.2016 он провёл собрание кредиторов ООО «САД», о чём сообщил суду 16 сентября 2016 г. ВОПРОС ЮРИСТУ НА ЗАСЫПКУ: управляющий написал заявление в суд об освобождении его от обязанностей управляющего; после этого написал заявление в СРО, вследствие чего его членство прекратилось.

– что именно могло сподвигнуть его после всего этого на организацию собрания кредиторов? С., один из двух кредиторов ООО «САД», в этом собрании участие-то принял, но — перед собранием получил постановление Росреестра, в котором указано, что Павлов уже не арбитражный управляющий, но… тщетно.

Соответственно, решение собрания принято большинством голосов — кредитором — Бреус М.Я., которая (вместе с бывшей женой С. и её дочерью) и осуществила схему, направленную на изъятие активов у ООО «САД», чем довели его до банкротства (подробнее об этом — в статье о парадоксах практики оспаривания сделок, размещённой 29.09.16).

и её дочерью) и осуществила схему, направленную на изъятие активов у ООО «САД», чем довели его до банкротства (подробнее об этом — в статье о парадоксах практики оспаривания сделок, размещённой 29.09.16). Но — дело даже не в том, что один из двух кредиторов имеет меньшинство на собрании… а в том, что это собрание было проведено вообще не арбитражным управляющим!! Потому что решением № 16 от 07.09.16 г.

Совета Ассоциации

«Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

арбитражный управляющий Павлов Николай Александрович исключен из числа членов указанной Ассоциации, что подтверждается информацией с сайта указанной СРО.

Иначе говоря, арбитражный управляющий на основании собственного заявления перестал таковым являться! Может, потому, что знал — по жалобе С. Управлением Росреестра в отношении Павлова Н.А.

было возбуждено дело об административном правонарушении; причем перечень нарушений на нескольких листах был изложен убедительно и аргументированно.

ВОПРОС ЮРИСТУ НА ЗАСЫПКУ: должен ли нести ответственность арбитражный управляющий, переставший быть членом СРО? На мой взгляд, на этот вопрос следует ответить положительно, если нарушения были допущены в период исполнения обязанностей управляющего.

Интересна позиция Росреестра — дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении арбитражного управляющего Павлова Н.А. было прекращено в силу того, что в соответствии с п.1 ст. 20 ФЗ о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин России, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а сведения о членстве Павлова Николая Александровича в иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих отсутствуют.

Иначе, чем жонглированием статусом управляющего, эту ситуацию назвать нельзя — написал заявление о выходе из СРО, получил соответствующий документ — и ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей можно не опасаться!При этом данный управляющий может вступить в другую СРО, поскольку трёхлетний запрет распространяется только на управляющих, исключенных из СРО за нарушения!В результате нивелируется общий принцип арбитражного управления – допущение к исполнению обязанностей управляющего добросовестных субъектов, способных разумно действовать в интересах должника, кредиторов и общества. Данный принцип выражен в и Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

; проявляется он и в судебной практике.

Таким образом, в рассматриваемом деле ситуация стала совершенно интересной — субъект, не являющийся арбитражным управляющим, по этой причине не могущий быть привлечённым Росреестром к ответственности за нарушения, допущенные в бытность управляющим, проводит собрание кредиторов, якобы во исполнение определения суда, предписывающего это собрание провести. Налицо явная раскоординированность норм о банкротстве — с одной стороны, статус управляющего в конкретном процессе прекращается определением арбитражного суда, из чего можно сделать вывод о том, что до вынесения такового определения субъект управляющим является. С другой стороны — управляющий обязан быть членом СРО.

Ситуация, когда определение об освобождении арбитражного управляющего судом ещё не вынесено, но его членство в СРО прекратилось, о банкротстве не регулируется — имеет место пробел правовой регламентации. Думаю, толкование должно быть основано на принципах разумности и добросовестности — если субъект утратил членство в СРО, то он утратил и статус управляющего.

Все решения и действия, принятые и совершённые таким субъектом, являются ничтожными, не порождающими правовых последствий. В рассматриваемом деле суд исходил именно из этого толкования, не назначив управляющего из МСО ПАУ, кандидатура которого была представлена собранием, проведённым управляющим, исключённым из СРО.

Управляющий был назначен из СРО «МСОПАУ», что даёт надежду на справедливое и разумное разрешение данного дела. Остаётся надеяться, что решение Росреестра будет обжаловано и изменено, с тем, чтобы не дать устояться практике ухода от ответственности управляющего путём выхода из состава СРО.

Отметим, что данное решение Росреестра идет вразрез с арбитражной практикой в контексте гражданско-правовой ответственности. Так, в Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г.

№ 150

«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»

сказано, что освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представляется недопустимой ситуация, когда после прекращения статуса управляющего гражданско-правовая ответственность реализована быть может, а административная — нет.

Во избежание описанных выше проблем видится целесообразным внесение в о банкротстве изменений, устанавливающих, во-первых, автоматическое временное прекращение полномочий арбитражного управляющего в момент прекращения его членства в СРО; во-вторых, оперативную замену данного управляющего другим, без ущерба для должника и кредиторов, в-третьих, невозможность добровольного выхода управляющего из СРО при наличии нарушений, являющихся основанием для исключения его из СРО. Определение Арбитражного суда г.

Москвы от 15.08.2016 по делу А40-194531/14-124-232Б; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-46939/2016 от 07.10.2016 Подробнее об этом — М. Телюкина, Парадоксы оспаривания сделок банкрота — невероятная история из практики, Zakon.ru,https://zakon.ru/blog/2016/9/29/paradoksy_osparivaniya_sdelok_bankrota__neveroyatnaya_istoriya_iz_praktiki Г.

Казарян, Вывод активов должника-банкрота.

Замкнутый круг для кредиторов, https://zakon.ru/discussion/2016/9/28/vyvod_aktivov_dolzhnika_bankrota_zamknutyj_krug_dlya_kreditoraПостановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016 N Ф09-8925/14 по делу N А76-4999/2013Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2016 N Ф09-8917/14 по делу N А07-11401/2014Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 N Ф05-16963/2015 по делу N А40-142779/14Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 N Ф08-9121/2015 по делу N А32-3918/2013 Баркалова Г.И., Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющег, Арбитражный и гражданский процесс, 2014, N 5; Батянов М.В., Назначение и прекращение полномочий арбитражного управляющего, Право и экономика, 2014, N 3; Богданов Е.В., Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, Адвокат», 2014, N 8; Бондарь Е.О., Андреев А.Г., Актуальные аспекты привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих по Кодекса РФ об административных правонарушениях, Современное право, 2015, N 2; Ильин И.В., Карпычев М.В., Ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (о некоторых вопросах применения КоАП РФ), Административное право и процесс, 2012, N 6; Федоров С.Н., Виды ответственности арбитражных управляющих, Правовые вопросы недвижимости, 2014, N 2 А. Караванский, Последствия исключения из СРО, ЭЖ-юрист, № 42, октябрь 2014 Кондрат Е.Н., Рыжих И.В., Шашихина Т.В., Комментарий к от 29 декабря 2014 г.

N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «(постатейный), Юстицинформ, 2015 Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 N Ф06-12207/2016 по делу N А65-28725/2015 Письмо Управления Росреестра от 28.09.2016 № 22982/2016 и постановление № 1037716 от 26.09.2016 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МосквеПостановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9548/2016 по делу N А40-209188/15

Налоговая рассказала об изменении реестра МСП, сро.

вчера Последние новости о долгах, банкротстве и налогах!

Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 — 75613 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 26.04.2019 г. Телефон: +7 (495) 196-01-06 Редакция: Реклама: Техническая поддержка: С Новым годом! | «ДолгоВики» | HTML-карта сайта | Реестр Арбитражных управляющих

  1. Услуги
  2. Эксперты
  3. Горячая линия
  4. Магазин долгов
  5. Новости
  6. Статьи

Искать Найти

Что если ни один управляющий не даст согласия для назначения в деле о банкротстве гражданина?

Пользователь Уважаемые коллеги, не могли бы поделиться практикой по рассмотрению судом ситуаций, когда ни один управляющий не даст своего согласия для назначения в деле о банкротстве гражданина.

То есть мы рассматриваем ситуацию, когда гражданин оплатил 16 000 рублей «официальных» платежей и указал первую попавшуюся СРО, а в этой СРО кандидатов нет. СРО отписалось об этом в суд.

Судья к дате разбирательства говорит, мол, так и так, выбирайте другую СРО. А должник не хочет выбирать другую СРО, либо, например, выбирает другую СРО, но там такая же ситуация: желающих назначаться за 10 тысяч рублей тоже нет.

Какие последствия? Дело так и будет висеть годами в арбитраже?

Или его прекратят, но по каким основаниям, ведь физик выполнил свои обязанности.

Поделитесь практикой, если такая есть! АУ Обязательство по подаче выполнил и все. Дальше будете «вращать барабан» пока не выпадет сектор приз)) Реакции: Пользователь Уважаемые коллеги, не могли бы поделиться практикой по рассмотрению судом ситуаций, когда ни один управляющий не даст своего согласия для назначения в деле о банкротстве гражданина.

То есть мы рассматриваем ситуацию, когда гражданин оплатил 16 000 рублей «официальных» платежей и указал первую попавшуюся СРО, а в этой СРО кандидатов нет.

СРО отписалось об этом в суд. Судья к дате разбирательства говорит, мол, так и так, выбирайте другую СРО.

А должник не хочет выбирать другую СРО, либо, например, выбирает другую СРО, но там такая же ситуация: желающих назначаться за 10 тысяч рублей тоже нет. Какие последствия? Дело так и будет висеть годами в арбитраже?

Или его прекратят, но по каким основаниям, ведь физик выполнил свои обязанности. Поделитесь практикой, если такая есть!

Да. Дело будет висеть годами. До тех пор пока суд не переберет все 54 имеющихся на сегодня СРО. Откройте дела любого суда и убедитесь сами! Ну да ничего! Как говорят те, кто следят за ситуацией ,- иногда кто-то из АУ берется с дуру! Иногда в качестве эксперимента! Через год -два количество СРО существенно уменьшится, останется чуть-чуть подождать!
Через год -два количество СРО существенно уменьшится, останется чуть-чуть подождать! АУ Обязательство по подаче выполнил и все.

Дальше будете «вращать барабан» пока не выпадет сектор приз)) Ничего подобного. Статья 213.9. Финансовый управляющий Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Статья 45. Порядок утверждения арбитражного управляющего 9. В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Реакции: Пользователь Да. Дело будет висеть годами.

До тех пор пока суд не переберет все 54 имеющихся на сегодня СРО. Откройте дела любого суда и убедитесь сами! Ну да ничего! Как говорят те, кто следят за ситуацией ,- иногда кто-то из АУ берется с дуру!

Иногда в качестве эксперимента! Через год -два количество СРО существенно уменьшится, останется чуть-чуть подождать! Только останутся ли в оставшихся СРО арбитражники, которые с дуру возьмут и начнут заниматься благотворительностью.

АУ Ничего подобного. Статья 213.9. Финансовый управляющий Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящего Федерального закона и настоящей статьи. Статья 45. Порядок утверждения арбитражного управляющего9.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Согласен,немного не полно написал, «крутить барабан» три месяца пока не выпадет сектор приз, или не прекратится передача под названием производство по делу о банкротстве) Реакции: Пользователь Мне вчера звонит некая дама с соседнего городка и говорит: у меня дело с декабря висит: 3 СРО перебрала уже и никто не берется.

Согласен,немного не полно написал, «крутить барабан» три месяца пока не выпадет сектор приз, или не прекратится передача под названием производство по делу о банкротстве) Реакции: Пользователь Мне вчера звонит некая дама с соседнего городка и говорит: у меня дело с декабря висит: 3 СРО перебрала уже и никто не берется. Я — «неужели?????». Узнаю по имуществу — ничего нет, долги — больше 2 млн за 3 года.

Живые долги, никаких поручительств.

И эта курица, которая потратила 2 млн за 3 года — 50-60 т.р.

в месяц мне делает предложение: «мне сказали, что можно с вами договориться за 20-30 т.р. в рассрочку!» Еще и в РОССРОЧКУ!!!!!

Пришлось как всегда в ответ приглашать к себе на приусадебный участок поработать в рассрочку на сезон за 20-30 т.р. ) Реакции: Пользователь о «барабане» )) Реакции: АУ Эту барышню в черный список. Она еще и штрафа жаждет. Реакции: Пользователь Я знаю историю про эту безумную тетку!

Она еще и нервы судье потрепала или еще трепет: написала на нее жалобу какую-то! Сотникова от нее натерпелась конечно!

Реакции: АУ Напрашивается новый раздел форума — черный список.

Реакции: Пользователь Ничего подобного. Статья 45. Порядок утверждения арбитражного управляющего 9. В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Ст. 45 предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иных СРО кроме заявленного изначально. На мой взглад п.9 применим только в случае если никто не заявляет соответствующих ходатайств, это свидетельствует об отсутствии заинтересованности в возбуждении производства по делу о банкротстве (как кредиторов, так и самого должника).

Все случаи прекращения дел по п.9, о которых я читала, имели место именно при отсутствии предложений о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих . В АС Владимирской области еще не все октябрьские заявления рассмотрены. По п.9 производства по делам не прекращаются.

Последнее редактирование: 11 Мар 2016 Реакции: АУ Ст. 45 предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иных СРО кроме заявленного изначально.

На мой взглад п.9 применим только в случае если никто не заявляет соответствующих ходатайств, это свидетельствует об отсутствии заинтересованности в возбуждении производства по делу о банкротстве (как кредиторов, так и самого должника).

Все случаи прекращения дел по п.9 о которых я читала имели место именно при отсутствии предложений о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих . В АС Владимирской области еще не все октябрьские заявления рассмотрены.

По п.9 производство по делам не прекращаются.

А вот здесь я не согласен и думаю, что закон надо читать все-таки буквально. Закон не ставит прекращение производства в зависимость от активности заявителя или других лиц, а просто устанавливает отсекательный срок.

Т.е. вопрос только в том есть через три месяца представленная кандидатура АУ или нет, а уж старались стороны или не старались.

закон об этом не говорит. Арбитражный управляющий Уважаемые коллеги, не могли бы поделиться практикой по рассмотрению судом ситуаций, когда ни один управляющий не даст своего согласия для назначения в деле о банкротстве гражданина. То есть мы рассматриваем ситуацию, когда гражданин оплатил 16 000 рублей «официальных» платежей и указал первую попавшуюся СРО, а в этой СРО кандидатов нет. СРО отписалось об этом в суд.

Судья к дате разбирательства говорит, мол, так и так, выбирайте другую СРО.

А должник не хочет выбирать другую СРО, либо, например, выбирает другую СРО, но там такая же ситуация: желающих назначаться за 10 тысяч рублей тоже нет. Какие последствия? Дело так и будет висеть годами в арбитраже?

Или его прекратят, но по каким основаниям, ведь физик выполнил свои обязанности. Поделитесь практикой, если такая есть!

Помимо подачи заявления и выполнения всех требований по п.3 ст.213.4 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве) (необходимые документы к заявлению о банкротстве)и п.19 Постановления №45 от 13.10.2015 (доказать наличие имущества на финансирование расходов ФУ) суд будет требовать письменное согласие арбитражного управляющего на ведение процедуры, иначе п.9 ст.45 ФЗ №127 — суд дело прекратит через 3 месяца. Поэтому требуется управляющего самостоятельно искать, а не так, подал и суд сам во всем разберется и всех обяжет вести процедуру.

Ищу клиентов (граждан с долгами по кредитам свыше 500 т.р.)для проведения процедуры банкротства банкротство или посредников в их привлечении за %. Новичок Очень интересная тема.

Но думается либо ВС расшифрует п.9 ст.45 по другому для должников либо просто внесут изменения в 127ФЗ и все таки обяжут СРО.Для должников есть в принципе выход — катать в Росреестр и Минэкономразвития жалобы на соответствующее СРО, а затем повторно подаваться на банкротство с указанием предыдущих СРО.

Скорее всего СРО не будут рисковать своей записью в реестре и обяжут своего члена взять дело. АУ Очень интересная тема. Но думается либо ВС расшифрует п.9 ст.45 по другому для должников либо просто внесут изменения в 127ФЗ и все таки обяжут СРО.Для должников есть в принципе выход — катать в Росреестр и Минэкономразвития жалобы на соответствующее СРО, а затем повторно подаваться на банкротство с указанием предыдущих СРО.

Скорее всего СРО не будут рисковать своей записью в реестре и обяжут своего члена взять дело. Бредятина. На что будут жаловаться Ваши должники? Что именно нарушило СРО? Никто из управляющих не выразил согласия на назначение и СРО дало соответствующий ответ об этом.

Какое нарушение оно тем самым совершило? Реакции: АУ обяжут своего члена взять дело.

Это горе-жалобщикам придется брать своего. Ну Вы поняли. Это кстати уже происходит.

Новичок про жалобы — будет уже Росреестр разбираться, отказ от предложения должен быть обоснованным(болен,отпуск и т.п.) — вряд ли все 100 членов СРО находятся в таком состоянии, возьмет Росреестр и проверит деятельность на соответсвтие ФЗ (в т.ч №315) — может еще что найдет Арбитражный управляющий про жалобы — будет уже Росреестр разбираться, отказ от предложения должен быть обоснованным(болен,отпуск и т.п.) — вряд ли все 100 членов СРО находятся в таком состоянии, возьмет Росреестр и проверит деятельность на соответсвтие ФЗ (в т.ч №315) — может еще что найдет Откуда вы эту информацию черпаете, поделитесь первоисточником или сами придумали. Вот вам свежий судебный акт, где в самом низу написано судом, цитирую:

«Законом о банкротстве не предусмотрено принудительное назначение арбитражных управляющих на процедуры, применяемые в деле о банкротстве.»

Для примера(сравнения ситуации): «Вот вас что можно взять и обязать идти дворником работать или еще куда?» «Что-то сомневаюсь», «Вот также и управляющего нельзя обязать назначиться на процедуру и ее вести». Вы не забывайте еще такой момент, что арбитражный управляющий может в любой момент написать заявление об освобождении себя с процедуры банкротства без объяснения причины.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+